ernie eagle: Men nu blev detta till en annan debatt i mina ögon. Från att handla om Hinz(alt annan idrottsprofil) inte skulle få spela hockey mer i sverige pg dom för rattfylla som privatperson, till att handla om att vi skall få ställa högre moraliska krav på våra idrottsprofiler än oss själva.
Vikten av extra moraliskt uppförande hos våra idrottsprofiler har jag inte funderat allt för mycket på. Men jag tror att det är familjen(mor, far syskon) som präglar barn till stor del ända upp till runt 15 års ålder. Som 12åring kommer jag inte ihåg mig läsa kvällsblaskor för att ta del av dvs snaskigheter som utspelas bland "kändisar" Men dåligt uppförande av stora profiler på fotbollsplan eller i hockeyrink tog man nog åt sig och där tycker jag det borde vara tydligare markeringar från idrottsleden. Fotbolls skallar spottloskor och psykopatiska fingar i ögonen på medspelare m.m. skall straffas hårt för att visa att detta tolereras. Jag ser vikten av signaler starkare här än om att ganska deras privatliv. De är idrottsprofilen och i deras yrke skall de föregå med gått exempel det kräver jag mer än gärna.
Sedan håller jag inte alls med dig gällande industriarbetarens skåpsup. Super han på jobbet så är det avsked om jag får råda. Tänk om han slår igång en maskin som håller på att underhållas av personal eller en ett tons pappersbal på någon kollega, detta är en minst lika allvarlig förseelse som rattfylla. Utför han skåpsupen hemma och det inte påverkar arbetet så är det väl familjen och inte kollegor och arbetsgivare som lider. För jag tror att en supande föränder påverkar barnen 100ggr mer än om hockeyprofilen får sparen för rattfylla eller inte. För fängelsestraffet för rattfylla ser jag som den starka signalen från samhället i denna fråga, den underordnade signalen i alla fall för mig är att det är färdigspelat i klubblaget.
Sedan skulle jag själv inte vilja ha en okontrollerbart supande spelare/medarbetare i mitt lag om jag styrde. Men jag skulle inte exludera personen från svenska arbetsmarknaden för det, men nytt kontrakt? Nä aldrig!
· 
· 
Vikten av extra moraliskt uppförande hos våra idrottsprofiler har jag inte funderat allt för mycket på. Men jag tror att det är familjen(mor, far syskon) som präglar barn till stor del ända upp till runt 15 års ålder. Som 12åring kommer jag inte ihåg mig läsa kvällsblaskor för att ta del av dvs snaskigheter som utspelas bland "kändisar" Men dåligt uppförande av stora profiler på fotbollsplan eller i hockeyrink tog man nog åt sig och där tycker jag det borde vara tydligare markeringar från idrottsleden. Fotbolls skallar spottloskor och psykopatiska fingar i ögonen på medspelare m.m. skall straffas hårt för att visa att detta tolereras. Jag ser vikten av signaler starkare här än om att ganska deras privatliv. De är idrottsprofilen och i deras yrke skall de föregå med gått exempel det kräver jag mer än gärna.
Sedan håller jag inte alls med dig gällande industriarbetarens skåpsup. Super han på jobbet så är det avsked om jag får råda. Tänk om han slår igång en maskin som håller på att underhållas av personal eller en ett tons pappersbal på någon kollega, detta är en minst lika allvarlig förseelse som rattfylla. Utför han skåpsupen hemma och det inte påverkar arbetet så är det väl familjen och inte kollegor och arbetsgivare som lider. För jag tror att en supande föränder påverkar barnen 100ggr mer än om hockeyprofilen får sparen för rattfylla eller inte. För fängelsestraffet för rattfylla ser jag som den starka signalen från samhället i denna fråga, den underordnade signalen i alla fall för mig är att det är färdigspelat i klubblaget.
Sedan skulle jag själv inte vilja ha en okontrollerbart supande spelare/medarbetare i mitt lag om jag styrde. Men jag skulle inte exludera personen från svenska arbetsmarknaden för det, men nytt kontrakt? Nä aldrig!