Kapten Blod: Intressant, men jag tycker du frångår några viktiga punkter i min kritik. 1. "Här kan man till att börja med märka att du anser dig ha större kunskap än Nubben när det gäller nyförvärvens kapacitet." Jag bedömmer nyförvärven utifrån vad de presterat i sina tidigare respektive klubbar och jag antar att det är den huvudsakliga utgångspunkten även för en sportchef när han värvar spelare. Sedan spekuleras det naturligtvis i vilken utveckling det finns i olika spelare, men att förutsätta att att i princip alla spelare ska höja sig flera snäpp i sin nya klubb är naturligtvis helt orimligt. Med ett sånt synsätt så kan knappast spelare som Nielsen, Ström, Wennerberg, CJ-Johansson anklagas för att ha floppat i år. Nej, då ligger väl snarare floppen för denna misslyckade satsning i själva satsningens grundtanke. Jag håller inte alls med dig beträffande nyförvärvens betydelse för lagets framgång. Jag anser att nyförvärven hade väldigt stor, tja i princip avgörande betydelse för det här laget. Varför? Jo helt enkelt för att klubben helt enkelt tappat i princip alla tidigare producerande spelare. Du pratar om en nedåtgående spiral. Varför kom den överhuvudtaget? De gamla spelarna höll länge måttet bra (spelare som Manderville, Robban, Hallin osv), men när deras brister lyser igenom alltför så finns det liksom knappt nån kompensation att hämta hos de nya. Vem producerar där förutom Warg? Det känns paradoxalt att förklara att nyförvärven inte lyckats bättre pga denna spiral när det i själa verket antagligen är just nyförvärven som har en stor del i den nedåtgående trenden.
2. Ja, jag understryker gärna att jag ville se, eller krävde ett- ett par tyngre namn än Lakkonnen som topp och typ Warg som tvåa. Du pratar så fint om klubbens värvningsideal osv (som det för övrigt finns flera framgångsrika undantag på - t ex. Hedström), men om inte klubben nån endaste gång, oavsett omständigheterna (vi tappade ju tamefan all spets!) kan göra undantag och verkligen satsa hårt (allt!) på att få hit spelfördelare, en bra målvakt osv så är det allvarligt fel! Man måste se situationen i sin helhet (som sagt). Dessutom har man ju nu under paniken under höst/vinter visat att man visst har ekonomiskt kapital att värva tungt (hur i helvete skulle vi få hit Svoboda eller ens spekulera i spelare som Pärssinen eller Januten annars?) om det verkligen behövs. Om man verkligen hade spänt sina ekonomiska muskler på samma sätt i våras, tror du verkligen själv att vi inte hade fått hit nåt endaste tyngre än Lakkonen som spets?
I fallet Hedström så förstår jag inte riktigt vad du menar. " jag anser att det var rätt av Nubben att inte släppa en sådan kille" ? Nubben låste väl aldrig Hedström på något endaste vis, nej, Nubben gav honom kontraktsförslag och Hedström kom muntligt överrens med Timrå. Ja, allt väl så länge. Felet och det stora misstaget var att man mer eller mindre kallt räknade med att Hedström verkligen skulle bli kvar och utgöra en av de viktiga nyckelspelar-rollerna i Timrå. Denna teori bekräftar du ju också själv när du skriver att man tog Hedström för givet vilket gjorde att man inte hade råd med andra dyra spelare - "Med Hedström på lönelistan fanns inget direkt utrymme att värva". Om nu så verkligen var fallet, så understryker det ju verkligen vilket luftslottsbygge och ett rejält självmål hanteringen av fallet Hedström var för hela Timrås värvningssituation även om jag själv anser att man hade haft råd med minst nåt till bättre namn oavsetts Hedström vara eller icke-vara. Här på hockeysnack gror trist nog föreställningen om att det var oväntat eller otur (!) att Hedström verkligen stack, vilket faktiskt är patetiskt och rätt märkligt. Det har jag aldrig hört av nån hockeyintresserad nån annanstans, inte ens av hockeyjournalisterna som så ofta har fel i övrigt.
Så det var alltså inte fel av Nubben/styrelsen att gambla så mycket som man faktiskt gjorde? Inget fel i att man gamblade så mycket och snålade spåass att man misslyckades ställa ett slagkraftigt och komplett lag på benen och därmed riskerar hela klubbens framtid??
· 
1. "Här kan man till att börja med märka att du anser dig ha större kunskap än Nubben när det gäller nyförvärvens kapacitet." Jag bedömmer nyförvärven utifrån vad de presterat i sina tidigare respektive klubbar och jag antar att det är den huvudsakliga utgångspunkten även för en sportchef när han värvar spelare. Sedan spekuleras det naturligtvis i vilken utveckling det finns i olika spelare, men att förutsätta att att i princip alla spelare ska höja sig flera snäpp i sin nya klubb är naturligtvis helt orimligt.
Med ett sånt synsätt så kan knappast spelare som Nielsen, Ström, Wennerberg, CJ-Johansson anklagas för att ha floppat i år. Nej, då ligger väl snarare floppen för denna misslyckade satsning i själva satsningens grundtanke.
Jag håller inte alls med dig beträffande nyförvärvens betydelse för lagets framgång. Jag anser att nyförvärven hade väldigt stor, tja i princip avgörande betydelse för det här laget. Varför? Jo helt enkelt för att klubben helt enkelt tappat i princip alla tidigare producerande spelare.
Du pratar om en nedåtgående spiral. Varför kom den överhuvudtaget? De gamla spelarna höll länge måttet bra (spelare som Manderville, Robban, Hallin osv), men när deras brister lyser igenom alltför så finns det liksom knappt nån kompensation att hämta hos de nya. Vem producerar där förutom Warg? Det känns paradoxalt att förklara att nyförvärven inte lyckats bättre pga denna spiral när det i själa verket antagligen är just nyförvärven som har en stor del i den nedåtgående trenden.
2. Ja, jag understryker gärna att jag ville se, eller krävde ett- ett par tyngre namn än Lakkonnen som topp och typ Warg som tvåa. Du pratar så fint om klubbens värvningsideal osv (som det för övrigt finns flera framgångsrika undantag på - t ex. Hedström), men om inte klubben nån endaste gång, oavsett omständigheterna (vi tappade ju tamefan all spets!) kan göra undantag och verkligen satsa hårt (allt!) på att få hit spelfördelare, en bra målvakt osv så är det allvarligt fel! Man måste se situationen i sin helhet (som sagt). Dessutom har man ju nu under paniken under höst/vinter visat att man visst har ekonomiskt kapital att värva tungt (hur i helvete skulle vi få hit Svoboda eller ens spekulera i spelare som Pärssinen eller Januten annars?) om det verkligen behövs. Om man verkligen hade spänt sina ekonomiska muskler på samma sätt i våras, tror du verkligen själv att vi inte hade fått hit nåt endaste tyngre än Lakkonen som spets?
I fallet Hedström så förstår jag inte riktigt vad du menar. " jag anser att det var rätt av Nubben att inte släppa en sådan kille" ? Nubben låste väl aldrig Hedström på något endaste vis, nej, Nubben gav honom kontraktsförslag och Hedström kom muntligt överrens med Timrå. Ja, allt väl så länge. Felet och det stora misstaget var att man mer eller mindre kallt räknade med att Hedström verkligen skulle bli kvar och utgöra en av de viktiga nyckelspelar-rollerna i Timrå. Denna teori bekräftar du ju också själv när du skriver att man tog Hedström för givet vilket gjorde att man inte hade råd med andra dyra spelare - "Med Hedström på lönelistan fanns inget direkt utrymme att värva". Om nu så verkligen var fallet, så understryker det ju verkligen vilket luftslottsbygge och ett rejält självmål hanteringen av fallet Hedström var för hela Timrås värvningssituation även om jag själv anser att man hade haft råd med minst nåt till bättre namn oavsetts Hedström vara eller icke-vara.
Här på hockeysnack gror trist nog föreställningen om att det var oväntat eller otur (!) att Hedström verkligen stack, vilket faktiskt är patetiskt och rätt märkligt. Det har jag aldrig hört av nån hockeyintresserad nån annanstans, inte ens av hockeyjournalisterna som så ofta har fel i övrigt.
Så det var alltså inte fel av Nubben/styrelsen att gambla så mycket som man faktiskt gjorde? Inget fel i att man gamblade så mycket och snålade spåass att man misslyckades ställa ett slagkraftigt och komplett lag på benen och därmed riskerar hela klubbens framtid??