Janken: Jag påstår inte du är dyslektiker. Däremot påstår jag att du tydligen inte kan anamma det som står i klartext. För ditt påstående om mitt "Påstående" hade jag redan förtydligat 2 ggr till andra. Därför bad jag dig läsa igenom det hela igen. Eftersom du tydligen inte accepterade dom svaren jag redan givet. Så menar jag att du måste ha svårt att läsa klartext. Dvs. läsa bokstav för bokstav och förstå innebörden av vad jag skrev. För min tolkning av din tolkning är att du redan bestämt dig för vad jag skulle svara, mao. du läste vad du trodde stod mellan raderna och angrep därefter. När jag faktist skrev flera gånger i klartext förklaring vad jag menade. Detta tycker jag förklarar ganska bra, läs sista meningen. Sv: Frölunda - Timrå
John K: Jo, visst är det långsökt. Men skulle ju kunna vara en strategi också. Inte för jag tror nått sådant om någon. Men möjligheterna finns ju. Ungefär som du får 10 år för ett mord, sköter du dig bra är du ute efter 5 år. Det är nog många som har sådana teorier också. Äh. det exemplet var ju ännu sämre. Som har hänt under ES spel då. Laget ligger risigt till, dom skickar in en att nita någon i motståndarlaget för att få dom ur balans. Som jag skrev till 65 selander. för att inte försprånget skall bli så stort. Allt går ut på tjuv och rackarspel. Shack fast med hockeyspelare ( c :
Observera att jag skrev inte att det var så, utan det är en möjlighet att göra så. Helg Ernest @ Quis custodiet ipsos custodes? Igår kl. 01:21
Jag ber så hemskt mycket om ursäkt om du har tolkat mig som att jag påstår att du skulle vara dyslektiker. Det var inte min mening.
Men jag är det, det står jag för. Jag fick den dommen i 2a klass. Men har jobbat bort det mesta tror jag iallafall.
nectis: Något som är uppenbart är att personer med insyn i Timrå om förhandlingar med sponsorer måste lära sig att hålla käft. Att det babblas om spelar-rekryteringar med journalister osv kan jag köpa eftersom det inte direkt skadar ... | #Läs mer ·
· 
Däremot påstår jag att du tydligen inte kan anamma det som står i klartext.
För ditt påstående om mitt "Påstående" hade jag redan förtydligat 2 ggr till andra. Därför bad jag dig läsa igenom det hela igen.
Eftersom du tydligen inte accepterade dom svaren jag redan givet.
Så menar jag att du måste ha svårt att läsa klartext.
Dvs. läsa bokstav för bokstav och förstå innebörden av vad jag skrev.
För min tolkning av din tolkning är att du redan bestämt dig för vad jag skulle svara, mao. du läste vad du trodde stod mellan raderna och angrep därefter. När jag faktist skrev flera gånger i klartext förklaring vad jag menade.
Detta tycker jag förklarar ganska bra, läs sista meningen.
Sv: Frölunda - Timrå
John K: Jo, visst är det långsökt. Men skulle ju kunna vara en strategi också. Inte för jag tror nått sådant om någon. Men möjligheterna finns ju.
Ungefär som du får 10 år för ett mord, sköter du dig bra är du ute efter 5 år. Det är nog många som har sådana teorier också.
Äh. det exemplet var ju ännu sämre.
Som har hänt under ES spel då. Laget ligger risigt till, dom skickar in en att nita någon i motståndarlaget för att få dom ur balans.
Som jag skrev till 65 selander. för att inte försprånget skall bli så stort.
Allt går ut på tjuv och rackarspel. Shack fast med hockeyspelare ( c :
Observera att jag skrev inte att det var så, utan det är en möjlighet att göra så.
Helg Ernest @ Quis custodiet ipsos custodes? Igår kl. 01:21
Jag ber så hemskt mycket om ursäkt om du har tolkat mig som att jag påstår att du skulle vara dyslektiker. Det var inte min mening.
Men jag är det, det står jag för. Jag fick den dommen i 2a klass.
Men har jobbat bort det mesta tror jag iallafall.