Håckla: Det tror jag inte. Det byggs arenor och satsas redan nu. Är det vettiga investeringar så kommer de att ske oavsett seriesystem.
Finansiellt bevis följer, kan bortses från om man inte orkar läsa.
Skulle jag räkna på att bygga en ishall i åt Timrå är kalkylen otroligt enkel i grunden. Först ska vi ut med en mycket stor summa pengar, exempelvis 40 miljoner. Därefter ska vi driva hallen ett antal år och förhoppningsvis generera ett positivt resultat. På sikt vill vi ha tillbaka investeringen. Kanske vill vi tjäna in de 40 millarna över tio år? Grovt räknat är resultatet beroende av intäkter från publik och samarbetande företag och driktkostnader för ett lag och för själva hallen. Vi gör en kalkyl över driftnettot och räknar hem värdet av de framtida överskotten med beaktande av tidsvärdet. Som alla kan förstå är en krona idag mer värd än en krona i morgon. (förstår ni inte det så fundera en stund. Förstår ni ändå inte så messa Redax 2, denne fondkapitalismens tjänare, så förklarar han). Tidsvärdet kommer till uttryck i form av en ränta som minskar värdet av de framtida överskotten. Denna ränta är beroende av dels att vi avstår pengar idag (de 40 mkr) för att få pengar i morgon, dels en viss risk för att vi aldrig får några pengar - om inte annat en risk för att det tar fler år än vi trodde för att få tillbaka dem.
Vill vi öka värdet av vår investering när vi överväger den idag så ser vi till att minska risken att vi aldrig får betalt. Det du vill göra är att säga att Timrå inte kan åka ur serien. Därmed skulle Timrå vara garanterade att få publik och sponsorer och därmed skulle risken - och riskpremien - minska.
Riskpremien är inte det enda som påverkar utan det är driftnettot som väger tyngst. Jag tror att Timrå kan locka publik och sponsorer i störra utsträckning om laget spelar i en attraktiv serie. Därmed högre driftöverskott. Jag ser risken för att TV och publik sviker Elitserien är större om serien stängs än om den är öppen. Vill du låna 40 mille av mig så kommer jag att kräva en högre riskpremie om serien stängs.
Möjligen kan mitt resonemang vara felaktigt just för lindansarlaget Timrå. Men å andra sidan har Globen byggts åt AIK (delvis), HV var inget etablerat lag heller när Kinnarps smälldes upp och LHC är det definitivt inte. Till och med Löven skrapar ihop kosing till en dyr ombyggnad. Därför argumenterar jag för att det går alldeles utmärkt att våga bygga en hall även om serien inte är stängd. Det lockar mer publik och sponsorer än en stängd pajasserie. Det kanske är liiiite högre risk i Timrås fall men det intjänat på högre vinst av driften.
Räkneexempel? Anta att risken på vår investering är tio procent (ganska högt antagande men då är nedflyttningsrisken medtagen). För att räkna hem våra fyrtio mille över tio år räcker det inte med att tjäna fyra miljoner om året, det motsvarar faktiskt bara 23 mkr. Nej, det krävs hela 7 mkr om året i tio år för att marknadsmässigt motivera en investering på 40 mkr. Man kan dra ut kalkylen på fler år men värdet går mot noll. Även om vi tjänar fyra mille om året i "evig tid" kan vi aldrig få ett högre värde av driften än 36 mkr.
Möjligen är ovanstående läsning lätt deprimerande om man tror att marknadskrafterna ska bygga hall i stenbrottet. Då vill det till att ni köper kepsar och korv för att det ska bli många miljoner i överskott varje år...
Finansiellt bevis följer, kan bortses från om man inte orkar läsa.
Skulle jag räkna på att bygga en ishall i åt Timrå är kalkylen otroligt enkel i grunden. Först ska vi ut med en mycket stor summa pengar, exempelvis 40 miljoner. Därefter ska vi driva hallen ett antal år och förhoppningsvis generera ett positivt resultat. På sikt vill vi ha tillbaka investeringen. Kanske vill vi tjäna in de 40 millarna över tio år? Grovt räknat är resultatet beroende av intäkter från publik och samarbetande företag och driktkostnader för ett lag och för själva hallen. Vi gör en kalkyl över driftnettot och räknar hem värdet av de framtida överskotten med beaktande av tidsvärdet. Som alla kan förstå är en krona idag mer värd än en krona i morgon. (förstår ni inte det så fundera en stund. Förstår ni ändå inte så messa Redax 2, denne fondkapitalismens tjänare, så förklarar han). Tidsvärdet kommer till uttryck i form av en ränta som minskar värdet av de framtida överskotten. Denna ränta är beroende av dels att vi avstår pengar idag (de 40 mkr) för att få pengar i morgon, dels en viss risk för att vi aldrig får några pengar - om inte annat en risk för att det tar fler år än vi trodde för att få tillbaka dem.
Vill vi öka värdet av vår investering när vi överväger den idag så ser vi till att minska risken att vi aldrig får betalt. Det du vill göra är att säga att Timrå inte kan åka ur serien. Därmed skulle Timrå vara garanterade att få publik och sponsorer och därmed skulle risken - och riskpremien - minska.
Riskpremien är inte det enda som påverkar utan det är driftnettot som väger tyngst. Jag tror att Timrå kan locka publik och sponsorer i störra utsträckning om laget spelar i en attraktiv serie. Därmed högre driftöverskott. Jag ser risken för att TV och publik sviker Elitserien är större om serien stängs än om den är öppen. Vill du låna 40 mille av mig så kommer jag att kräva en högre riskpremie om serien stängs.
Möjligen kan mitt resonemang vara felaktigt just för lindansarlaget Timrå. Men å andra sidan har Globen byggts åt AIK (delvis), HV var inget etablerat lag heller när Kinnarps smälldes upp och LHC är det definitivt inte. Till och med Löven skrapar ihop kosing till en dyr ombyggnad. Därför argumenterar jag för att det går alldeles utmärkt att våga bygga en hall även om serien inte är stängd. Det lockar mer publik och sponsorer än en stängd pajasserie. Det kanske är liiiite högre risk i Timrås fall men det intjänat på högre vinst av driften.
Räkneexempel? Anta att risken på vår investering är tio procent (ganska högt antagande men då är nedflyttningsrisken medtagen). För att räkna hem våra fyrtio mille över tio år räcker det inte med att tjäna fyra miljoner om året, det motsvarar faktiskt bara 23 mkr. Nej, det krävs hela 7 mkr om året i tio år för att marknadsmässigt motivera en investering på 40 mkr. Man kan dra ut kalkylen på fler år men värdet går mot noll. Även om vi tjänar fyra mille om året i "evig tid" kan vi aldrig få ett högre värde av driften än 36 mkr.
Möjligen är ovanstående läsning lätt deprimerande om man tror att marknadskrafterna ska bygga hall i stenbrottet. Då vill det till att ni köper kepsar och korv för att det ska bli många miljoner i överskott varje år...