Brynäs IF

Det jag inte riktigt fattar med biljettrycket som är nu är varför man inte gör biljetterna personliga. Systemet finns på plats redan när man tidigare köpt "kompispaketet" - Då har man fått ange namn och telefonnummer, ett separat på varje biljett. Legitimation visas sedan vid inpassage, om namnet inte stämmer = Ej inträde.
Visst, det ställer till det för de fåtal som känner "Åh, fan, jag ska köpa fyra biljetter så får vi se vilka av mina kompisar som vill följa med!", men det skulle ju minimera andrahandförsäljning...

Sedan kan man ju hoppas att eftersom biljetterna är slut redan på förtursomgången så _bör_ det ju bli mindre andrahandsförsäljning. Man kan väl hoppas att medlemmar (Och andra med förtur) är mindre benägna att köpa upp biljetter för att sälja vidare...

Jockster : Tycker man skulle ta bort all videobedömning för att få mer flyt i matcherna. Dock istället införa coaches challenge där det var upp till laget ( omgående efter situationen ) om man vågade begära videobedömning. Alltså endast videobedömning vid cc.

Svensson_62:
Nej det är för att kunna ifrågasätta beslut som b.la domarna missade. Ex en offside el utvisning men det finns konsekvenser om CC visar sig vara felaktig så används det primärt till när domarna verkligen har missat ngt.

Jag anser att det är en bra regel som endast används med försiktighet

hejhallå: nej det är bara att vandra imelllan

Erat: Intressant. Du har så klart helt rätt här. Jag sökte på #85 på EP och tänkte inte på att flera spelare kan ha haft samma nummer under samma säsong (kollade alltså bara första som var Tim).

17/18 har både Tim Henriksson och Mikael Johansson båda nummer 85 i Brynäs. Något jag missade!

Edit: Samuel Solem har också 85 den säsongen. 0 matcher registrerade dock. :)

Gavve: kan det inte va Mikael Johansson? 🤔

Anders Berg: Förmodligen Rudolf Červený säsongen 18/19. Andra som haft 85 är Tim Henriksson men han har bara en match registrerad 17/18 och det ser inte ut som honom (lite kul att Tim nu mer spelar i Japan, lite oväntat).

lapad: "Qvarre: Alla biljetter försvann på noll tid..."

En del reserverade köp går inte igenom/avbryts, så det kan dyka upp biljetter igen efter ett tag, finns lediga nu i alla fall.

hejhallå: Tidigare har det inte varit någon avspärrning, har varit fritt fram att ställa sig där det funnits ledig plats.

Aftonbladet har lagt in en bild på "Ryan Gunderson" när han hade nummer 85 i Brynäs. Helt fel bild - men vem var spelaren som hade nummer 85?

Bratwursten : vet någon om man kommer in på ”vanliga” ståplats med ”hyllan” biljetter? Eller är det en separat och avspärrad del?

lapad: Gick supersnabbt. Hade fyra biljetter på L3 men när jag skulle betala dog sajten 😱
Sen 10 min senare så fixades 2 + 2 biljetter ändå.
Trägen vinner.

lapad: snart kommer biljetter ut på tradera för 10k...

Qvarre: Alla biljetter försvann på noll tid...

Andreas Molin:
Samma sak här och nu är sittplats slutsålda.

Gavve: Allting slutar dock på samma sätt lex VAR.
Domarna som dömer klarar inte av att konsekvent följa regelverket.
Det är samma inkonsekventa domslut trots alla hjälpmedel.
Ser bara en fördel med VAR och situationsrum och CC det är vid offside eller om pucken eller bollen varit över mållinjen även om det ibland är löjligt med en tånagels offside i fotboll.
Min åsikt skrota skiten och låt domarna döma på planen det blir lika korrekt vad gäller utvisningar som om man använder alla situationsrum i världen.

Svensson_62: Fick tag i 3 st biljetter på ståplats , final 1.
Hemsidan är väldigt överbelastad, fick upp felmeddelande ''503 Service Unavailable'' vid ett flertal tillfällen.

Ser bara final 2 på förturslänken?

Jockster : CC ska alltså vara ytterligare ett verktyg ovanpå situationsrummet? Då tar man ju inte alls bort fler situationer som den som dömdes bort nu. Vilket var det jag trodde var poängen med att ha CC?

Jockster : Var inte tanken med cc att ta bort övriga videbedömningar? Färre avbrott. Enbart köra cc.

Huge:
Det är just det som är det fina med CC.
Det är ytterligare ett hjälpmedel för lagen att utmana domarnas beslut MEN det måste användas med förstånd & är alltså inget som kan nyttjas lättvindigt bara för att chansa att få ett ändrat domslut.

Sen är det bara domarna som kollar & får ändra. Inte situationsrummet.

Att mål som skulle blivit godkända el bortdömda missas är en konstig åsikt då just CC är ytterligare ett medel att få det som skulle vara ett mål godkänt blir det då ett misstag begåtts innan som ledde till att det inte blev ett godkänt mål.

På samma sätt som att ett felaktigt mål faktiskt blir korrekt bortdömt efter en CC.

Vilket lag tror ni vi möter i finalen och vilket lag tror ni passar oss bäst?

Jag har hela tiden trott att Luleå skall ta det, skrev på twitter (x) tidigare att jag skulle bli förvånad om Frölunda vann fler än två matcher.

Nu hoppas jag dock att Frölunda orkar pressa det till en sjunde och avgörande match och även att Luleå får stora "darren hemma". Jag tror nämligen att Frölunda passar oss bättre, dom känns rätt trubbiga framåt och deras enda chans är väl att jobba ner oss. I längden så kommer dom nog inte orka med det.

Om vi skulle få Luleå så tror jag det blir en roligare finalserie rent spelmässigt, Luleå känns bättre offensivt men däremot så är dom inte alls lika bra bakåt som dom brukar vara. Man darrar ju inte av skräck när man tänker på Omark, Levchi och gänget heller. Det skall väl vara Andreasson man lär stänga ner isf.

Oavsett så skulle jag bli sjukt förvånad om vi inte kliver in som favoriter i finalen, men det gör absolut inget om media ser oss som underdogs heller :)

Huge: Helt enig i det du skriver. Jag skulle dock kunna vara öppen för att situationsrummet får utökade befogenheter också (t.ex. offside innan mål) för att få det ännu mer rättvist och för att få bort ännu fler misstag.

Jockster : Ja, det vet väl alla vid det här laget men till sist blir det ju ändå en eller flera personer som ska bedöma ifall det ska dömas mål eller inte, som ex vid det bortdömda målet vi diskuterar.
Som jag redan påpekat: ett CC riskerar ju isf paradoxalt nog att man missar fler mål som antingen borde ha godkänts eller underkänts, då lagen inte vågar använda det i onödan pga rädslan för att åka på en tvåa.
Då är det ju bättre och effektivare att behålla situationsrummet, som har koll via repriser innan dom påkallar en bedömning av domarna.

Jockster : "Samtidigt som en CC som inte leder till ett ändrat beslut innebär 2 min utvisning så är just CC inget som lagen använder lättvindigt."

Vilket skulle kunna läsas som att vi får fler felbeslut i hockeyn jämfört med om vi har ett situationsrum som neutralt granskar allt sånt? Eller? Eftersom lagen inte alltid vågar använda det även om det faktiskt var fel beslut på isen tänker jag bara.

Jag tycker fortfarande att om man vill ha fler mål från målgården (eller sparkmål som också bedöms väldigt olika från gång till gång) så gör om reglerna i så fall. Att byta vem som ska besluta om granskning tror inte jag är rätt väg att gå. MEN jag är verkligen ingen expert här heller. :)

"CC är ett sätt för laget att utmana domarnas bedömning av händelser som leder till mål."
Inte bara mål nu mer faktiskt. Även utvisning för delay of game (puck out) går att utmana om inför denna säsong (24/25 alltså).
www.nhl.com/news/general-managers-vote-to-expand-coach-challenge

Och ja, det har använts denna säsongen:
www.nhl.com/news/buffalo-sabres-toronto-maple-leafs-coach-challenge

Hade faktiskt missat det helt själv (jag följer inte NHL) men tycker det är intressant att diskutera CC med de som är mer insatta i hur det fungerar. Även om man inte är ense om allt!

eljuliano: Ja, det är egentligen skrattretande att det fortfarande finns tomtar som hävdar att målet borde ha godkänts, utifrån nuvarande regelverk.
Dom som gör det är antingen blinda, neutrala troll som bara vill retas eller SAIK-fans
som inte har förmågan att vara objektiva.

Huge:
CC är ett sätt för laget att utmana domarnas bedömning av händelser som leder till mål.

Samtidigt som en CC som inte leder till ett ändrat beslut innebär 2 min utvisning så är just CC inget som lagen använder lättvindigt.

Svensson_62: "CC är ju ingen bedömning i sig. Det är enbart ett sätt att få till stånd en bedömning av en situation man anser att domarna missat."

Märklig logik.
Om man begär en bedömning via CC så menar du att bedömningen som då görs INTE är en bedömning i sig?
Hmmm..
Det logiken går jag bet på... ;-)

Min poäng är ju att många verkar tror att ett CC istf ett Situationsrum, skulle göra att det blir bättre, rättvisare och mer objektiva bedömningar när det gäller ex SAIK:s bortdömda mål och andra bedömningsbara incidenter.

Svensson_62: "CC är ju ingen bedömning i sig."

Jag är helt med på detta. Men det är ju en bedömning för laget som riskerar utvisning om bedömningen går emot dem. Så man kan tolka det på lite olika sätt!

"Ungefär som att räcka upp handen i klassrummet och påpeka att magistern borde dubbelkolla nåt han nyss skrev på tavlan innan denne går vidare."

Med tillägget att man får kvarsittning om man har fel. :)

Extra målvakt i finalen:

Huge: Du Huge, (eller någon annan). Vet ni om det finns någon statistik över hur många videogranskningar som sker varje år?

Tänker främst på de som situationsrummet ber om. De som domarna bestämmer sig för att granska själva kommer ju varken göra till eller från i denna diskussion tänker jag (eftersom de tagit beslutet vare sig vi har CC eller ej). Eller är detta inget som dokumenteras? Framförallt hade det varit intressant att titta på hur många gånger de påkallat uppmärksamhet och domarna ändå inte ändrat beslutet på isen. En känsla jag har är att det är rätt få gånger det sker nämligen (bara en känsla).

Om det rör sig om en videogranskning per omgång (en siffra helt tagen ur luften) så känns det ju inte som ett stort problem att vi har ett centralt och neutralt situationsrum som granskar sånt (52 gånger på en grundserie blir det då).

Om det är offside, delay of game (får använda CC på det också nu mer) osv man tycker är ett problem så ge i så fall situationsrummet rätt att granska sånt också?

Jag personligen har ju hellre ett centralt situationsrum som granskar "alla" situationer och meddelar när något blivit fel på isen än att det är upp till tränarna att ta beslutet om situationen ska granskas eller inte. Speciellt nu när tränarna har obegränsat antal CC att använda sig av (jag vet att det kan leda till utvisning varje gång).

Vill vi ha fler mål och färre goaltender interferences tror jag mer på att ändra reglerna för målgården än att man ska ha CC. Då uppnår man sitt mål (fler mål) utan att lägga avgörandet på tränare/videocoacher osv.

Lite orelaterat men intressant för mig i.a.f.:
Jag blev förresten lite nyfiken på det här med hur coaches challenge används i NHL och där ser i.a.f. siffrorna (för säsongen 22/23) ut som att det är offside som är det stora problemet gällande felbeslut.
I 88% av gångerna som CC används där så ändras alltså beslutet.
Medan det bara ändras 38% av gångerna vid "stoppage". Det innebär att 62% av alla gånger man ber om CC (vid stoppage) får man utvisning mot sig istället.
Interference är precis under 50% så där är det precis lite större risk/chans att man får utvisning mot sig än att beslutet ändras (49 mot 51).

Totalt har det använts 208 gånger. Det utslaget på 82 omgångar var verkligen färre än jag trodde. (Lite bättre chans 23/24, finns på samma sida).
scoutingtherefs.com/nhl-coachs-challenge-tracker-2022-23/

Detta tycker ju jag visar (i NHL, detta finns ju inte i SHL) på att det är offsidesituationer som man skulle behöva lägga fokuset på istället för goaltender interference OM vi vill ha rätt bedömningar i alla situationer, inte bara ha fler mål.

Anders Berg:
Intressant att Gunderson ff väcker så positiva känslor hos så många (även hos mig) fast det var 6 säsonger sedan han var här.
Synd att han inte kom tillbaka, men det är ju andra pengar i NL.

Och nu behöver inte rören slippas mer på pöjken då som det låter..

Är han ihop med Gävle-tjejen ff (hon som idrottade) så han flyttar hit med lite ”enorm tur”?

Svensson_62: Länken har nyss kommit - öppnar 12..

Huge: CC är ju ingen bedömning i sig. Det är enbart ett sätt att få till stånd en bedömning av en situation man anser att domarna missat. Ungefär som att räcka upp handen i klassrummet och påpeka att magistern borde dubbelkolla nåt han nyss skrev på tavlan innan denne går vidare.

Jockster : " att det Svenska hockeyförbundet måste se över spelet runt målet, att målvakten och målgården inte skall vara 100% fredade.
Detta kan bland annat hjälpas med CC."

Fast nu har vi ju redan ett regelverk som säger att målvakten och målgården INTE är 100% fredade och där Situationsrummet är till för att hålla reda på ev brott mot regeln kring bl.a målvaktsinterference i målområdet.
Med enbart CC som räddningsplanka hos tränarna så blir väl risken större att man missar flera förseelser än när man bara har ett Situationsrum som övervakare.
För till syvende och sist så blir det ju ändå en fråga om bedömningar av situationer från neutrala personer, oavsett om man har CC eller ett Situationsrum.

Ett CC kan väl isf vara ett vettigt hjälpmedel vid misstänkt offside som föregår ett mål, puck över mållinjen eller inte vid målskott, osv.

Men att ett CC skulle göra att bedömningarna vid ex målvaktsinterference skulle bli mer rättvisa än vad dom är idag, finns det väl knappast några som helst belägg för...

atilla: Kommer 10:00.

Nu skriver Gefle Dagblad att Ryan Gunderson lägger av.

Cardigan Daffipoff:
Hockeymorgon har en korrekt analys om det bortdömda målet. Regeln är klar, man har tillämpat den hela säsongen. Men regeln borde ändras.

aplusb: länken brukar ju komma tidigare än så

atilla: Nope, men biljettsläpp 12, så den lär väl dyka upp strax innan det.