Brynäs IF

Jockster : " att det Svenska hockeyförbundet måste se över spelet runt målet, att målvakten och målgården inte skall vara 100% fredade.
Detta kan bland annat hjälpas med CC."

Fast nu har vi ju redan ett regelverk som säger att målvakten och målgården INTE är 100% fredade och där Situationsrummet är till för att hålla reda på ev brott mot regeln kring bl.a målvaktsinterference i målområdet.
Med enbart CC som räddningsplanka hos tränarna så blir väl risken större att man missar flera förseelser än när man bara har ett Situationsrum som övervakare.
För till syvende och sist så blir det ju ändå en fråga om bedömningar av situationer från neutrala personer, oavsett om man har CC eller ett Situationsrum.

Ett CC kan väl isf vara ett vettigt hjälpmedel vid misstänkt offside som föregår ett mål, puck över mållinjen eller inte vid målskott, osv.

Men att ett CC skulle göra att bedömningarna vid ex målvaktsinterference skulle bli mer rättvisa än vad dom är idag, finns det väl knappast några som helst belägg för...

Huge:
CC är ett sätt för laget att utmana domarnas bedömning av händelser som leder till mål.

Samtidigt som en CC som inte leder till ett ändrat beslut innebär 2 min utvisning så är just CC inget som lagen använder lättvindigt.

Huge: Du Huge, (eller någon annan). Vet ni om det finns någon statistik över hur många videogranskningar som sker varje år?

Tänker främst på de som situationsrummet ber om. De som domarna bestämmer sig för att granska själva kommer ju varken göra till eller från i denna diskussion tänker jag (eftersom de tagit beslutet vare sig vi har CC eller ej). Eller är detta inget som dokumenteras? Framförallt hade det varit intressant att titta på hur många gånger de påkallat uppmärksamhet och domarna ändå inte ändrat beslutet på isen. En känsla jag har är att det är rätt få gånger det sker nämligen (bara en känsla).

Om det rör sig om en videogranskning per omgång (en siffra helt tagen ur luften) så känns det ju inte som ett stort problem att vi har ett centralt och neutralt situationsrum som granskar sånt (52 gånger på en grundserie blir det då).

Om det är offside, delay of game (får använda CC på det också nu mer) osv man tycker är ett problem så ge i så fall situationsrummet rätt att granska sånt också?

Jag personligen har ju hellre ett centralt situationsrum som granskar "alla" situationer och meddelar när något blivit fel på isen än att det är upp till tränarna att ta beslutet om situationen ska granskas eller inte. Speciellt nu när tränarna har obegränsat antal CC att använda sig av (jag vet att det kan leda till utvisning varje gång).

Vill vi ha fler mål och färre goaltender interferences tror jag mer på att ändra reglerna för målgården än att man ska ha CC. Då uppnår man sitt mål (fler mål) utan att lägga avgörandet på tränare/videocoacher osv.

Lite orelaterat men intressant för mig i.a.f.:
Jag blev förresten lite nyfiken på det här med hur coaches challenge används i NHL och där ser i.a.f. siffrorna (för säsongen 22/23) ut som att det är offside som är det stora problemet gällande felbeslut.
I 88% av gångerna som CC används där så ändras alltså beslutet.
Medan det bara ändras 38% av gångerna vid "stoppage". Det innebär att 62% av alla gånger man ber om CC (vid stoppage) får man utvisning mot sig istället.
Interference är precis under 50% så där är det precis lite större risk/chans att man får utvisning mot sig än att beslutet ändras (49 mot 51).

Totalt har det använts 208 gånger. Det utslaget på 82 omgångar var verkligen färre än jag trodde. (Lite bättre chans 23/24, finns på samma sida).
scoutingtherefs.com/nhl-coachs-challenge-tracker-2022-23/

Detta tycker ju jag visar (i NHL, detta finns ju inte i SHL) på att det är offsidesituationer som man skulle behöva lägga fokuset på istället för goaltender interference OM vi vill ha rätt bedömningar i alla situationer, inte bara ha fler mål.

Huge: CC är ju ingen bedömning i sig. Det är enbart ett sätt att få till stånd en bedömning av en situation man anser att domarna missat. Ungefär som att räcka upp handen i klassrummet och påpeka att magistern borde dubbelkolla nåt han nyss skrev på tavlan innan denne går vidare.