Brynäs IF

Malken: Det vore sjukt kul att se!

Huss888: "Bänka Indrasis. In med Lejon på hans plats.
* Ludde eller SSK målvakten ska stå.
* Kör intensivt med tre kedjor. Fjärde sparsa"

Tyvärr så tror jag inte det kommer att hända. Coacherna är fega när det gäller att bänka spelarna. Tjänstefel

mk: Jag håller faktiskt med här. Tyckte från början det var en skitbra idé med en "riktig" Brynäspodd där man skulle få massa insideinfo och kanske lite matchanalyser och så sillynyheter (när säsongen är klar så klart). Istället känns det som ett forum för lite gissningar och att man "hoppas på att det vänder hem till Gävle igen" och 2 personer som sitter och snackar om ifall de var på matchen eller inte och hur de ska resa dit. Och något torrt segment där man ska gissa på en person med Brynäskoppling.

Det är ganska torrt, trist och intetsägande. Gillar initiativet men inte det "content" de producerat än så länge. De som pratar känns inte riktigt bekväma i det forumet och det blir inte så naturligt snack eller flyt mellan dem heller.

Läser man presentationen som Brynäs la ut i samband med att första avsnittet släpptes så står det bland annat:
"Den här podden kommer att ha en röd tråd i varje avsnitt där vi tar upp vad som sker i hela föreningen."
Jag kan då inte riktigt säga att jag upplever detta alla gånger.

Kan vara så att podden inte är för mig bara och om andra gillar den är det ju toppen. Men jag har inte direkt hört många prata om den alls (varken positivt eller negativt) och har faktiskt ingen aning om vad folk faktiskt tycker om den.

Mattson: Helt enig! Men att Luleå får lägre xGF... Höll jag på att skriva. De kan så klart inte få LÄGRE xGF än de hade. Men att xGF-kurvan planar ut för laget som leder med t.ex. 4-0 kan ju vara en direkt effekt av att de backar hemåt och inte trycker på lika mycket själva. Det kan ju knappast vara ett förvånande resultat för något lag som gör så väl?

Att laget som leder med 4-0 får mer skott (eller fler farliga chanser) mot sig är nog inte en planerad taktik nej. Men det blir nog så ibland (har så klart inte kollat alla matcher) när man låter andra laget ha mer puck och man inte är lika aggressiva själva. Även om det som du säger är oönskat så klart. Speciellt kanske när man märker att det andra laget är rätt ofarligt och inte tar till vara på sina chanser (lex Brynäs nu t.ex.).

Sen finns det så klart alltid undantag till detta. Ett lag som leder med 4-0 inför tredje kan ju plötsligt bli mycket sämre och tappa allt också. Tror bara inte det händer lika ofta som att de faktiskt backar hemåt en del och spelar mer på ledning. Men det är inget jag kan påvisa alls i form av statistik eller så. :)

Gavve: Släpper Luleå till förväntade mål mot sej när de slutar spela är det knappast en taktik utan en oönskad bieffekt. Förväntade mål anger att Brynäs, med normal utdelning, borde vunnit alla 3 matcher. Med reservation för att statistik aldrig är hela sanningen.

atilla: Absolut! Men även statistik som visar på att Brynäs skapar rätt lite framåt även fast de har mycket puck och skjuter mycket. Det är ju siffror som inte påverkas bara av målvakten (50% av skotten träffar aldrig mål t.ex.).

Och detta är alltså inte något som säger emot det du skriver, tvärt om. Luleå skapar egentligen otroligt lite de också men får in många mål ändå. En bättre målvakt (framförallt i BP i slutspelet) samt ett bättre BP-spel (man kan inte lasta Källgren för precis alla BP-mål) hade så klart fått siffrorna att se bättre ut för oss och antagligen fått ned Luleås skotteffektivitet en hel del.

Det säger väl säg självt att det är något som är tokigt (exakt vad vet jag inte) när en målvakt har 91.22% vid lika styrka i ett slutspel (en helt okej siffra) men sen sen har 61.29% i boxplay. Brynäs hade inte en extremt mycket bättre Boxplay% (inte räddningsprocent) när Ludde var på isen mot Malmö (fortfarande ungefär 70% mot 55%) men han hade trots det en SVS% på 84% i boxplay och 93.4% vid lika styrka vilket tyder på att han räddade många fler puckar innan det blev mål i BP även om det ibland blev mål ändå.

Och jag vet att det kan vara lite fel att jämföra Malmös PP mot Luleå och SAIKs. Men att gå från 84 svs% till 61% i samma spelform är sån extremt skillnad att det inte bara kan handla om ett bättre PP-spel för lagen.

Med så dåliga siffror i BP (både BP% och svs%) är det ju inte heller konstigt att vi förlorar matcher när vi drar på oss fler utvisningar nu (SAIK/Luleå) jämfört med när vi mötte Malmö. Synd att vi inte kan välja bort special teams (både PP och BP) och bara köra 5 mot 5. Då hade matcherna kunnat se rätt annorlunda ut för oss :)

Fofi : Japp. Vi har dessutom mycket sämre special teams... Men det var inte det vi pratade om här, ville dock nämna det så ingen tror att jag missar det.

Vi kan för skojs skull titta på det där med skott nu när du nämner det.
Mot Luleå (3 matcher alltså) har Brynäs en Corsi på 65.69%. Det är alltså andelen skottförsök framåt kontra bakåt. Det är väldigt högt. I grundserien låg vi trea på 53.08%.

Vi har 201 skottförsök och Luleå har 105.
Trots detta har vi "bara" 103 skott på mål medan Luleå ligger på 73.
Vi träffar målet ca 51% av gångerna. Luleå träffar mål ca 70% av gångerna.

Detta i kombination med att vi gör mål på ca 4.8% av våra skott jämfört med Luleå som gör mål på 15% av sina skott visar verkligen på precis det du skriver, att vi är ofarligare när skotten kommer.

Vi har mycket puck och skjuter mycket. Men vi har svårt för att träffa mål och att skapa chanser. Det gör ju att även fast vi vinner skottstatistiken med 50-25 (inte skott på mål) inte nödvändigtvis skapat fler chanser eftersom Luleå på dessa 25 skott träffat mål ca 18 gånger och vi 25 gånger.
Och av våra 25 skott på mål går ca 1 i mål medan Luleå gör 3 (2.7) på sina 18 skott på mål.

Detta är ju inklusive special teams där Luleå varit bra (och vi dåliga). Men ni fattar poängen. Vi skjuter och skjuter men träffar inte mål så ofta och skapar inte farliga chanser när vi väl träffar mål. Precis som du sa (ville bara bekräfta det med SHLs egna siffror).

Mattson: Nä, inte mindre värda. Men antalet målchanser minskar (oftast) för laget som slutar spela vid en "större" ledning vilket kan göra totalen lite missvisande. Om båda lagen kör fullt hela tiden (som i första matchen) blir ju siffrorna mindre missvisande för hur lagets prestation var i hela matchen. Och jag menar inte att antalet målchanser inte stämmer med siffrorna, utan att siffrorna hade kunna se annorlunda ut om ett lag eller till och med båda lagen inte slutat spela efter 3/4-0.

Luleå var t.ex. före oss i xG i match 2 hela vägen till de gjorde 0-3. Efter det var det mer eller mindre helt plant för dem medan vår ökade. Hade det stått 1-1 där istället (bara ett exempel) hade kurvan förmodligen sett annorlunda ut eftersom Luleå då hade behövt fortsätta trycka på för att göra mål. Vid 3-0 kan de backa hem och spela på ledning vilket gjorde att deras xGF mer eller mindre helt stannade av medan Brynäs (som jagade) ökade.

Det är bara så jag menar. Jag säger alltså inte att xGF-värdet inte stämmer här eller att det är fel att säga att vi vann xGF eftersom vi gjorde det. Utan att vi kanske (notera kanske, det är ju rent hypotetiskt detta) inte hade vunnit xGF om Luleå inte hade "slutat spela" vid större ledning.

Gavve:
Vi har mest puck, vi skjuter mer, men det finns ett stort problem. Vi är relativ ofarligare än vad Luleå är när skotten kommer.

Gavve: Är målchanserna mindre värda för att ett lag ”slutar spela”?

xxx BIF xxx: Om vi tittar på de 3 senaste matcherna (mest rättvist enligt mig eftersom det är finalserien).

Vi har 5-11 i målskillnad i alla spelformer.
Vi har 4-6 i målskillnad vid lika styrka.
Vi har 1-5 i PP (alltså PP för båda lagen så klart).

Tänker inte säga om vi är bättre eller sämre än Luleå i 5 mot 5 då jag låter andra avgöra själv. Men helt klart är att vi har större chans att avgöra matcherna vid lika styrka än i PP/BP i.a.f.

Detta säger dock inte allt. Tittar vi på xGF från senaste 2 matcherna (vid lika styrka):
21/4: 2.46 för Brynäs och 1.51 för Luleå.
23/4: 1.62 för Brynäs och 1.13 för Luleå.
Tittar vi också på första matchen så ser det ut så här:
3.56 för Brynäs och 3.09 för Luleå.

Så man KAN säga att Brynäs var bättre där (lika styrka som sagt). Men då tar man nog heller inte hänsyn till att Luleå "slutar spela" rätt mycket när de leder med 4-1 och 4-0 vilket så klart påverkar deras xG-värde både framåt och bakåt (det syns även i graferna). Första matchen var lite annorlunda dock då det var 1-1 och där slutade inget av lagen spela så den är mer "sann" här.

Mattson:
”Fakta” är ju fakta - iaf utifrån hur den formulerats.
Så xG stämmer säkert.
Men det här med att Brynäs är det bättre laget i 5vs5.
Är vi verkligen det så klart som ”allq” säger - ffa utifrån de 2 senaste matcherna? Jag är fan tvek på den.

IronKrook:
"-Nä inte sådär, Premier League och Champions League tittar jag mycket på. Följer lagen som spelar där, till exempel Barcelona, Real Madrid och München som spelar otroligt snabb och teknisk fotboll. Just det tycker jag att man kan dra lärdom av i hockeyn, hur vakna dem är på vad som händer, när spelaren får bollen vet dem var dem ska göra av den och hur omgivningen ser ut, var är medspelarna och var är motspelarna. Dem har en otrolig känsla och medvetenhet om vad som händer runtomkring innan de får bollen. Hockey är en lite snabbare sport men ju mer medveten man kan vara om vad som händer runtomkring desto bättre är det."
Källa" Brynäs hemsida, under den tid Bulan var tränare för brynäs

Bobben : Luleå, fuskarna lag.

Jugge: Forsmark är en annan intressant Timrå-spelare.

Det hade verkligen varit intressant om de haft ett datadrivet approach i jakten på ersättare till Jokinen. De har ju byggt laget utifrån hur Jokinen vill spela och en tränare med liknande taktiskt upplägg kanske rent av skulle kunna göra succé, om värvningarna är så bra som de hoppas?

Dessvärre lär Nubben köra på magkänsla istället för data. Blir väl Challe Berglund eller nån som tar över, och jag tror att de kommer få kämpa hårt för att undvika kval nästa säsong.

Jugge: Jag undrar dock om det verkligen är så att Jokinen längtade hem eller ifall han ville bort från Timrå efter att Kapanen sa upp sig?

Jugge: Stora ord med tanke på att -> JOHAN LARSSON HAR FÅTT 2 MINUTER FÖR DIVING!?!?! Och sen har du mage att begagna dig av ordet cyklop? Ett tips är att du tar på dig ett själv nästa gång du kastar sten i mormors växthus så du slipper splitter i ögat. :)

Jugge: Satt och tänkte lite på det här med Timrå och Jokinens till synes plötsliga avhopp. Kanske vore värt för Alcén att kolla läget med Linus Nässén. Han är en rörlig back med bra ålder och passningsspel, alltså den typen som skulle kunna lyckas i Brynäs. Kontrakt 1 år till, men följde med Jokinen från Jukurit och flyttade uppenbarligen till Timrå på grund av Jokinen.

Bachada14: Nu är det nog din tur att kolla på läsförståelsen, tog upp tråden gällande din analys kring slashingen istället, eftersom jag hade missuppfattat ditt inlägg.

Lemp: Ok, det blir svårt nu. Du kommenterade mitt inlägg som handlade om Ölunds slashing på Levtchi som om att det handlade om Ölunds boarding på Andreasson matchen innan. Jag upplyste dig om att det var komiskt, men du vägrar fatta. Ok, gonatt Brynäs, ni verkar vara i bra balans. Hejdå.

Zappaholic: Ja, tack för idag! Vi hörs på lördag boys!

Lemp: Vilket ickesvar. Jobbigt att du inte hängde med i mitt resonemang eller?

Zappaholic: Jag försöker avsluta, men det är svårt när ni inte respekterar min vilja och planterar provocerande svar. Som sagt, Johan Larsson är den ENDA spelaren som dömts för diving i finalserien. Så att säga...host host. Ska du svara igen? Hoppas inte så jag får sova. :)

Bachada14: Skräll att du tycker vi ska ha fler utvisningar. Ni borde väl inte få några boxplay?

Fattar du inte hur jävla enögd du är? Bara massa skitsnack. Lägg ner nu.