Brynäs IF

Anders Berg: "å mellan raderna låter det som att du inte heller tycker att en semifinal är realistisk."

Nä, jag tror inte att det är många som uppfattar det som en realistisk målsättning, om man har lite sinne för proportioner och har förmågan att ta målsättningen med en nypa salt.
Det är en målsättning, om än lite väl högt satt enligt min mening.
Å andra sidan: siktar man på himlen så kanske man når trädtopparna.
Utan att det resultatet behöver vara underkänt på nåt sätt.

Redigerad kommentar

GävleLasse: Lite gulligt att läsa hur du och sylf sitter och snillespekulerar som två fjortisar på bussen:

"Men asså, hajjjarú!!!!!!?
Den där Bjurling hade ju skiiiitdåliga stats i Sö´tälje va, och såna saker
går det ju aaaaaaaaldrig att förbättra.
Det vet ju alla????????"

"Preciiiiiiiiiisssss...."
Och nu hoppas jag att Sundlöv/CZ tar konsekvenserna och avgår om det nu inte blir semifinal.
Man har ju faktiskt LOOOOOOOOVAT minst semi...!!!!!!!"

Redigerad kommentar

GävleLasse: "Jag bygger mina argument på fakta och han på förhoppningar och önsketänkande..."

Intressant.
Fakta är att Bjurling haft en nedåtgående trend när han spelat i SSK, om man tittar på hans stats.
Nu vet jag inte vilka fakta du sitter inne på för tillfället, men idag spelar han faktiskt i Brynäs.
Ett helt nytt lag med helt nya förutsättningar för hans del.
Så dina stats från SSK säger ju egentligen inte ett skit om hur han kommer att uppträda i Brynäs.
Som vanligt lyckas du alltid stirra dig blind på statsen, så fort du vill peka på nåt negativt.
Skulle Bjurling ha haft en motsatt trend i SSK så hade du pekat på att man inte bara kan gå på statsen eftersom han nu spelar i ett annat lag.
Mao: du använder dig av statsen när det passar dina syften.
Precis som vilken politiker som helst.

Min poäng är att Bjurlings uselhet är överdriven och att hans stats i SSK ska tas med en nypa salt, ngt man bör göra med alla former av statistik.

Så ditt skrytande med att du minsann bygger dina argument på fakta stämmer ju enbart när det gäller siffror på papperet och under hans tid i SSK.
I övrigt har du exakt lika mkt förhoppningar och önsketänkande som jag har, när du tror att han inte kommer att bli så mkt bättre i Brynäs.

sylf:Nej, jag vet.. Jag bygger mina argument på fakta och han på förhoppningar och önsketänkande...

Men det är kul att läsa hans undanmanövrar. Han borde ha blivit politiker..

Då hade nog inte IB affären ägt rum ens..

Huge: "Jag tror helt enkelt att allt snack om Bjurlings påstådda spikraka väg neråt är överdriven och till stora delar felaktig."

09/10  88,62  SSK
08/09 90,90 SSK
07/08 92,77 SSK

Gör en liknese med dittpåstående om att Brynäs blivit BÄTTRE för att man haft en bättre tabellplacering. Nu är det det omvända men här har du Bjurlings siffror...Nedåtgående trend?

Redigerad kommentar

Huss: "Lagets målsättning är att nå semifinal, basta.
Om vi utomstående tolkar den som realistisk, dumdristig eller en from förhoppning det är någonting annat det."

Ja, det var väl det jag försökte säga: att semifinalplatsen inte är nåt löfte utan en målsättning.
Så du behöver inte konsultera Englund öht...   :-)

Anders Berg: "Det blir semifinal säsongen 10/11."

Källa på det uttalandet?

Redigerad kommentar

Huge:Det är väldigt få här inne som jämför Bjurling och Svedberg med Markan. Det går inte. Men sett till vad de presterat under den förra säsongen och så här långt på försäsongen så känns de för dåliga helt enkelt.

Bjurling ligger på på 85% nånstans och man brukar ju säga att runt 90% är godkänt, inte bra men godkänt.

5% blir en jävla massa mål under en säsong.

Huge:Ekvationen med att när (om)målvakterna visar sig icke hålla måttet så kommer INTE någon förnyad offensiv att räda oss. Det kommer att blir hembackning och mindre offensiv. Det är så uppenbart. Det kommer att heta att man skall "spela smart", utnytja de lägen man får och försöka vara effektiva... Samma visa som det varit år ut och år in i Brynäs.

Jag fungerar inte som du och kan inte bara glömma det som varit och bara se det från Boorkeran. Jag tar med alla säsonger, medgångar som motgångar..

När jag skrev att brynäs inte utvecklats så menar jag givetvis resultatmässigt... Ta en titt i historiken så ser du.

När vann Brynäs en semifinalmatch senast?

Bissett19:Jag är väldigt osäker på Honkens kapacitet faktisk. Han skulle kosta en väldigt stor summa pengar så jag vet inte om han är värd det priset.

Då kanske det är större chans att exempelvis Läck kan lånas eller nåt. Han var ju väldigt stabil under de matcher han stod förra säsongen.

Huge: Nu vet jag och du vart vi står nånstans. Vi är inte överens men det kan man inte vara jämt.

Men jag har hela tiden ansett att Sundlöv inte på något sätt skall vara navet i hela upplägget som du tycks anse. Navet inom Brynäs IF måste fortfarande vara Medlemmarna och Supportrarna och i förlängningen även sponsorerna.

Det gäller att få till ett nytänk inom hela organisationen och då även när det gäller den sportsliga biten. För hur man än vänder och vrider på det så har Brynäs inte gått framåt vidare mycket under de år som Sundlöv varit sportchef, i alla fall inte sportmässigt. Man kanske har blivit en smula stabilare men samtidigt så har det hela tiden varit ett steg fram och två tillbaka. Man har i och för sig börjat använda sig av en scoutgrupp som jag tycker är ett bra grepp från brynäs håll. Men samtidigt så kan man ju även se det som ett kvitto på att Sundlöv inte räckt till.

Nu har det gått bra två år och jag är rädd att steget tillbaka kommer den här säsongen. Man han helt enkelt chansat för mycket när det gäller målvakterna. JAg vet inte om man fortfarande går och hoppas på ett mirakel och att markan skall komma hem som någon slags räddande ängel.

GävleLasse: "Sundlöv är definitivt inte värdelös. Han har gjort ett i stort sett bra jobb sett till den lilla budget han haft till förfogande."

Jamen, då är vi väl rätt så överens då.

1. Chansningar som de flesta lag tvingas göra, men som inte uppmärksammas lika mkt därför att man har mer koll på vad Brynäs företar sig.
Många av chansningar har dessutom tillkommit vid lite udda tillfällen, ex vid lockouten. I stort tror jag inte att våra misslyckade värvningar är så många fler äv normalfallet, sas.
Därmed inte sagt att det är bra.

2. Den stora truppen måste ha varit förankrat på nåt sätt hos spelartruppen, annars hade man öht aldrig sjösatt experimentet.
Kan däremot tänka mig att spelarna inte riktigt satt sig in i konsekvenserna när Boorken ville testa upplägget på allvar.
Vem eller vilka som i det läget ska stå till svars för att det inte funkade är väl isf ngt som båda parter får dela på, dvs spelarna och tränaren.

3. Tror att den höga omsättningen på tränare har berott på flera saker, främst ekonomin i det läge som var innan Boorken tillträdde.
Det blev en del inhemska varianter uppblandet med oflyt med ex Jonsson, som försvann av medicinska/sociala skäl, vad jag förstått.
Det viktiga är att Sundlöv tog tag i saken och anställde Boork, som initierade omstarten. Det ser jag som betydligt viktigare än att han ska bära hundhuvudet i all evighet för vad som skedde under en kaotisk tid vad gäller det mesta.

Att man bytt ut allt utom Sundlöv kan ju lika mkt peka på en betydligt mer logisk och självklar sak än att han ensam skulle vara boven i dramat: han är den ende som man ansett gjort ett bra eller iaf acceptabelt jobb under omständigheterna.

Sen vet jag inte om det är enögdhet att för det mesta tycka att de som dagligen jobbar med hockeyn och är insatta, har bättre koll än vad du, jag och de flesta andra härinne har.
Och har man DEN ståndpunkten som utgångspunkt i det mesta så tolkas det tyvärr som att man skulle vara enögd.
Och med tanke på att du själv alltid brukar peka på att jag aldrig har nån egen åsikt så blir ditt påstående om enögdhet än mer ologiskt.

Slutligen ngt om ditt pressnack: om jag tycker att nån skriver nåt i mitt tycke felaktigt om Brynäs i media så påpekar jag det.
Likväl som jag försöker peka på när nån murvel överdriver och låter alltför onyanserad åt det positiva hållet.
Varför skulle jag resonera annorlunde kring murvlarna ev skriverier än vad jag resonerar kring skriverierna härinne?
Svårare är det inte.

Huge: Sundlöv är definitivt inte värdelös. Han har gjort ett i stort sett bra jobb sett till den lilla budget han haft till förfogande.

Det som jag varit mest negativ emot är förljande.

1. Allt för många chansningar. Sperrle/Korhonen säsongen, Hutten..för att ge några exempel.

2. Experimentet med den stora truppen som inte var förankrad bland spelarna. Många fick gå, både spelare och ledare. Men inte den HUVUDANSVARIGE nämligen Sundlöv själv. Han tog en time out istället...

3. Den väldigt höga omsättningen på tränare. Att säga att man söker kontinutet genom att ha "sitt" spel är en sak. Men för många "generaler" gör att det blir väldigt otydlig linje.  Samtidigt är det ett väldigt resursslöseri när man tvingas avlöna tränare som fått sparken för att det gått dåligt och man behöver göra något drastiskt. Detta i mångt och mycket på att Sundlöv satsat på för svaga målvakter exempelvis Jamie Ram, Korhonen (andra vändan).

Jag säger inte att Sundlöv har varit genomdåligt men jag tycker att man har bytt ut precis allt utom Sundlöv, Dackell och toasitsarna. Vad gör Sundlöv så enormt oumbärlig? Jag skulle verkligen vilja ha en motivering angående det. Och kom inte med någon löjlig motfråga om vem jag tycker skall vara ersättare.

Till sist så är det svårt att "omvända" någon om man själv inte anses som en trovärdig skribent. Du är för enögd helt enkelt. ALLT positivt som skrivs i press är HYPERSANT och ristat i sten medans ALLT negativt är skrivert av oinsatta murvlar som inte är värdiga namnet journalist...DET är inte nyans.