Brynäs IF

Huge: Sundlöv är definitivt inte värdelös. Han har gjort ett i stort sett bra jobb sett till den lilla budget han haft till förfogande.

Det som jag varit mest negativ emot är förljande.

1. Allt för många chansningar. Sperrle/Korhonen säsongen, Hutten..för att ge några exempel.

2. Experimentet med den stora truppen som inte var förankrad bland spelarna. Många fick gå, både spelare och ledare. Men inte den HUVUDANSVARIGE nämligen Sundlöv själv. Han tog en time out istället...

3. Den väldigt höga omsättningen på tränare. Att säga att man söker kontinutet genom att ha "sitt" spel är en sak. Men för många "generaler" gör att det blir väldigt otydlig linje.  Samtidigt är det ett väldigt resursslöseri när man tvingas avlöna tränare som fått sparken för att det gått dåligt och man behöver göra något drastiskt. Detta i mångt och mycket på att Sundlöv satsat på för svaga målvakter exempelvis Jamie Ram, Korhonen (andra vändan).

Jag säger inte att Sundlöv har varit genomdåligt men jag tycker att man har bytt ut precis allt utom Sundlöv, Dackell och toasitsarna. Vad gör Sundlöv så enormt oumbärlig? Jag skulle verkligen vilja ha en motivering angående det. Och kom inte med någon löjlig motfråga om vem jag tycker skall vara ersättare.

Till sist så är det svårt att "omvända" någon om man själv inte anses som en trovärdig skribent. Du är för enögd helt enkelt. ALLT positivt som skrivs i press är HYPERSANT och ristat i sten medans ALLT negativt är skrivert av oinsatta murvlar som inte är värdiga namnet journalist...DET är inte nyans.

GävleLasse: "Sundlöv är definitivt inte värdelös. Han har gjort ett i stort sett bra jobb sett till den lilla budget han haft till förfogande."

Jamen, då är vi väl rätt så överens då.

1. Chansningar som de flesta lag tvingas göra, men som inte uppmärksammas lika mkt därför att man har mer koll på vad Brynäs företar sig.
Många av chansningar har dessutom tillkommit vid lite udda tillfällen, ex vid lockouten. I stort tror jag inte att våra misslyckade värvningar är så många fler äv normalfallet, sas.
Därmed inte sagt att det är bra.

2. Den stora truppen måste ha varit förankrat på nåt sätt hos spelartruppen, annars hade man öht aldrig sjösatt experimentet.
Kan däremot tänka mig att spelarna inte riktigt satt sig in i konsekvenserna när Boorken ville testa upplägget på allvar.
Vem eller vilka som i det läget ska stå till svars för att det inte funkade är väl isf ngt som båda parter får dela på, dvs spelarna och tränaren.

3. Tror att den höga omsättningen på tränare har berott på flera saker, främst ekonomin i det läge som var innan Boorken tillträdde.
Det blev en del inhemska varianter uppblandet med oflyt med ex Jonsson, som försvann av medicinska/sociala skäl, vad jag förstått.
Det viktiga är att Sundlöv tog tag i saken och anställde Boork, som initierade omstarten. Det ser jag som betydligt viktigare än att han ska bära hundhuvudet i all evighet för vad som skedde under en kaotisk tid vad gäller det mesta.

Att man bytt ut allt utom Sundlöv kan ju lika mkt peka på en betydligt mer logisk och självklar sak än att han ensam skulle vara boven i dramat: han är den ende som man ansett gjort ett bra eller iaf acceptabelt jobb under omständigheterna.

Sen vet jag inte om det är enögdhet att för det mesta tycka att de som dagligen jobbar med hockeyn och är insatta, har bättre koll än vad du, jag och de flesta andra härinne har.
Och har man DEN ståndpunkten som utgångspunkt i det mesta så tolkas det tyvärr som att man skulle vara enögd.
Och med tanke på att du själv alltid brukar peka på att jag aldrig har nån egen åsikt så blir ditt påstående om enögdhet än mer ologiskt.

Slutligen ngt om ditt pressnack: om jag tycker att nån skriver nåt i mitt tycke felaktigt om Brynäs i media så påpekar jag det.
Likväl som jag försöker peka på när nån murvel överdriver och låter alltför onyanserad åt det positiva hållet.
Varför skulle jag resonera annorlunde kring murvlarna ev skriverier än vad jag resonerar kring skriverierna härinne?
Svårare är det inte.