Brynäs IF

Saxat från "Dragskott.nu":

"Noterbart är att Brynäs - utan både Andreas Dackell och Mats Lavander - var vassast rent spelmässigt och det hade således varit logiskt med en BIF-vinst. Gävle-laget har verkligen spelat upp sig den senaste tiden efter två raka nederlag (AIK och Skellefteå) med bred marginal. I går besegrades Espoo Blues och i dag hade Brynäs alltså mycket väl kunnat vinna finalen i cupen."

Burken: "Nej jag baserar mina teorier på att man i stort har samma spelartrupp och har misslyckats med att spela ett offensivare spel förr under två olika tränare."

Arnio har ju helt rätt: det är DU som inte verkar ha tänkt öht.

Boork och CZ försökte förvisso spela ett offensivare spel men hade i ärlighetens namn inte det rätta materialet och förutsättningarna för att lyckas, som jag ser det.
Även om försöken var behjärtansvärda och logiska.
En tränare måste ju försöka utveckla spelet med det material han har och funkar det inte så går det ju alltid att backa ett steg och gå tillbaka till det som funkat tidigare.
Jag ser det iaf inte som nåt större misslyckande, mer än filosofiskt.
Klart att allting som inte går som man tänkt kan betraktas som ett misslyckande.
Men försöken kan ju ha gett bra erfarenheter inför framtiden och i det långa loppet visa sig ligga till grund för senare lyckade resultat.
Kan det då betraktas som ett misslyckande? Knappast...

TJ ser ut att ha klart bättre förutsättningar att lyckas med sina offensiva idéer: en bättre och stabilare målvaktssida.
Juniorer som både blommat ut och är på väg uppåt (nåt som vare sig Boork eller CZ kunde dra nytta av).
Vi har värvat klart offensiva och riviga  spelare i övrigt.

Du gör mao kardinalfelet att basera din pessismism över TJ:s chanser att lyckas, på hur det såg ut under två tränare med helt andra förutsättningar vad gäller material men även vad gäller tränarens grundfilosofi.

Redigerad kommentar

Burken: "När det gäller tillgångar på juniorer så hade Boork tillgång till ett par riktigt bra juniorer Exempelvis Markström som fick spela hela grundspelet i J20 medans man nötte på med två riktigt dåliga målvakter i A-laget. Så man hade säkert en principiell tillgång på den unga sidan då med fast man gav dem aldrig chansen"

Ja, du har helt rätt: vi hade i princip tillgång till spelare på den unga sidan under Boorks tid.
Men det är väl helt ointressant, om spelarna ifråga inte ansågs platsa.
Eller menar du på fullt allvar att de unga spelare (Järnkrok, Silfverberg, Berglind, Wännström, Johan Larsson) som på Boorks tid härjade i junisleden, skulle ha tillfört laget lika mkt slagkraft som samma spelar gör idag?
Tillåt mig tvivla....
Du tar Markström som exempel och där kan jag möjligtvis hålla med om att han kunde ha fått chansen lite tidigare.
Men det exemplet räcker tyvärr inte för att bevisa ditt påstående om att Boork också hade juniorer som skulle ha lyft laget nämnvärt.

Burken: " Givetvis var de du nämnde för unga då, det trodde jag att man inte ens behövde nämna.  Jag skrev att det fanns andra spelare som gott kunnat få ett genombrott om de getts chansen."

Jag menade självklart inte att Järnkrok och dom andra skulle ha platsat under Boorks tid, det trodde jag att du begrep.
Jag avsåg självfallet att Boork inte hade juniorer av samma kaliber att kasta in, ngt som TJ nu har.
Och exakt vilka andra spelare skulle Boork isf ha kunnat använda sig av och som skulle ha kunnat få ett genombrott, om Järnkrok och de jag nämnde var för unga?
Upplys mig gärna om vilka du avser.
Jag kan iaf inte minnas några andra spelare som skulle ha platsat i A-laget vid den tiden.

"Jag behöver inte bevisa ett skit för dig, du har mig veteligen aldrig lagt fram några som helst bevis utan helt förlitat dig på att man alltid gjort rätt i Brynäs och det håller inte som bevis."

Nu har du fått det om bakfoten igen.
Jag förlitar mig på att ansvariga sannolikt är bäst på att ta så korrekta beslut som möjligt, jämfört med alla utomstående läktarcoacher som kommer med tvärsäkra förslag på hur man istället borde ha gjort, utan nån som helst insyn, kunskap eller erfarenhet av det jobb som ansvariga har.
Att det sen kanske blir lite felbeslut ibland får man ta.
Det funkar så rent allmänt här i världen, så även i hockeyns dito.
Trot eller ej.
Och Arenabygget kanske inte blev den jättesuccé man hade hoppats på, det kan jag hålla med om.
Men att det skulle vara nån sorts bevis för att ansvariga i övrigt alltid tar felbeslut är ju befängt.
Den sortens resonemang orkar man inte ens kommentera.

Burken: "Sen vill jag att du även bemöter mina andra argument. För det var ju inte tillgången på juniorer som var det vi diskuterade utan det faktum att både Boork och NC misslyckades med att spela ett offensivare spel."

Läs mina inlägg.
Jag har redan kommenterat varför jag inte anser att Boork och CZ misslyckades med att spela ett offensivare spel.
Du kan även läsa vad arnio skrivit i frågan, om du nu har glömt eller missat mitt svar.