Brynäs IF

Vuollerim:
Eftersom avgörande på straffar inte i första hand skall vara ett sportsligt avslut utan får ses som en del i underhållningen så är det väl logiskt om man spolar isen.
Först då kan ju lirarna göra sina tekniska nummer fullt ut och den här straffcirkusen få ett litet berättigande ivf.

MarcusElving: Tro om Mats Ahdrian också vill avskaffa ismaskinerna under match helt och hållet?

"– De som har betalt för att se matchen (publiken) ska inte behöva vänta."

Vuollerim: Jag håller med om att det är dåligt. Jag förväntade mig att de skulle spola en bred "korridor" åtminstone, det tar ju ingen lång tid alls.

Läste nyss detta i aftonblaskan också..

Redigerad kommentar

En sak som förvånade mig mycket i Scandinavium i lördags var förberedelserna inför straffarna.

Två vaktmästare tog var sin skrapa och drog var sin länga fram och tillbaka mellan målområdena, det skrapade området blev ca 5-6 m brett. Som avgränsning mot den sämre isytan lämnades en snösträng modell större på båda sidor.
De spelare som vill "båga ut" i samband med sin straff fick mao föra pucken genom snösträngen för att kunna göra sin naturliga straffrörelse......
Är det svensk elitidrott 2010? För mig gick tankarna till någon match på 60-talet.

När vi ändå är inne på det spåret, tycker jag faktiskt att juniorer med stora defensiva kvalitéer dumpas för ofta med motiveringen att deras offensiva spel är för dåligt, medan offensivt skickliga juniorer ger många matcher att utveckla sitt defensiva spel. Det är ju inget fel med att ha defensiva forwards också.

MarcusElving: Ja, självklart måste alla spela försvarsspel ibland. Det är elitnivå och alla lagen har självklart spelsystem där alla 5 utespelarna bidrar i både det offensiva och defensiva spelet.

Men, trots att alla spelar försvarsspel, gör inte alla det bra... Jag tycker att Lauritzen är en medelmåttig ES-spelare, men han har utvecklat sitt defensiva spel under de senaste åren och sålänge han spelar i samma kedja som Hansen och Sandin tänker jag inte skriva under på att hans (eller överhuvudtaget den kedjans) huvudsakliga uppgift är att producera mål. Det känns som en 0-0-lina.

Svartgulröd: Håller med.
Jag tror att vårt försök att vara lite mer offensiva kanske har ett litet pris, nämligen att vi blir lite sårbarare bakåt.
Och det är möjligt att det sas spiller över på vårt BP till viss del.
Vi har dessutom två nya backar som måste få mer tid på sig att komma in i ES. Tror att det faktiskt är den stora anledningen till att vårt BP inte är riktigt lika tätt som tidigare.
Plus målvakterna. Dom har absolut inte gjort bort sig, men än så länge har dom nog en bit kvar till att få spelarna att känna samma trygghet som man kände när Markan vaktade kassen.

Huge: När det gäller PP så är det inte lika mycket "panik" som när det gäller BP.
Med lite över 21% så är PP godkänt. Men med 78% i BP så måste man se över vad man gör för fel.

Att se till förra årets tabell om vilka lag som är bra går inte. Med det argumentet så skulle ju Brynäs ha vunnit komfortabelt mot Modo i premiären. För Modo kom ju inte ens till slutspel.

Det är en ny säsong och nya förutsättningar.

Huge: Om inte jag minns fel så startade Hv såhär trevande förra säsongen också? De står nog förmodligen och hissar Le Mat i vår iallafall.

Peja: Håller med dig angående Gretzky.
Han är väl isf en bra tvåvägsspelare med både offensiva och defensiva egenskaper som vi har stor nytta av.

Vuollerim: Ett av de klokaste inläggen på länge i frågan.
Håller fullständigt med dig.
Att redan nu börja plottra med femmorna efter den start du talar om, låter lite väl panikartat.
Herregud, det har gått 4 omgångar och ibland känns det som att plottrandet med femmorna som föreslås härinne mer görs för plottrandet skull och inget annat.
Känns faktiskt nästan lika förhastat som när Sportexpressens murvlar häromdan i stora krigsrubriker basunerade ut att det är KRIS i Stockholmshockeyn och att det mesta är kaos, om man tittar på tabellen.
Och hur motiverade man då sitt påstående?
Jo, med att både AIK och SSK vid tillfället låg näst sist och sist i tabellen efter 3 omgångar. Jaherregud, vilken jättekatastrof och sensation! Ingen hade väl på förhand räknat med att dom båda lagen skulle ligga i botten, eller hur...?

MarcusElving: Då ser jag hellre honom utanför fyra kedjor. För tycker inte han platsar bland två offensiva kedjor..

Rödin , Silfverberg, Somervuori, Kahnberg går före.

Peja: Ja, alla spelare är ju tvingade att spela försvarsspel ibland. Även om man spelar i en offensiv kedja. Det är ju viktigt att även de offensivt inriktade spelarna vars huvuduppgift är att spela i anfallszon och göra mål sköter försvarsspelet så bra som möjligt när de hamnar i försvarsläge. Det ändrar ju inte det faktum att Lauritzen är en offensiv forward...

Redigerad kommentar

Peja:
Så här då?

Rödin-Järnkrok-Somervouri

Kahnberg-Granström-Sandin

Lauritzen-Nordquist-Silfverberg

Dackell-Hansen-Wännström/Larsson/Rensfeldt:Dacke Hansen tror jag skulle bli bra spelare att lyfta en junis.

Jag tycker inte att Lauritzen är 100% offensiv. Han gör ju mycket bra grejer i det defensiva spelet, bla läser spelet bra och gör sig sig spelbar för backarna i trängda situationer.

Gurra88: Nej jag tycker inte att det är vansinne att spela Lauritzen i en offensiv kedja eftersom att han är en offensiv spelare..

Jag tänker två offensivt producerande kedjor, en powerkedja med fysiskt spel som kan trötta ut motståndarna och brunka in lite mål sedan en defensivt inriktad kedja.

Enligt mig passar Silfverberg bättre i en defensiv kedja än vad Lauritzen gör. Silfver är ju en tvåvägsspelare och är skicklig både offensivt och defensivt. Lauritzen är en utpräglad offensiv spelare så jag tycker inte alls att han passar i en defensiv kedja, som sagt.

Vet inte riktigt varför det ska ändras inför kommande matcher?
BIF har mött 2009/2010 års finalpar samt erkänt svårspelade VF på bortaplan. Facit, 5 poäng, med bud på minst 2 poäng till, klart godkänt enligt mitt sätt att se det.

Visst finns det sparkapital att ta ut, helt klart. Jag tycker dock att det är bättre att jobba vidare på något som hittills givit bra poängutdelning, i svåra matcher, och hoppas det släpper än mer i kommande matcher? Det finns gott om tid att senare ändra om någon/några femmor tycks köra fast.

Vi har spelat 4 matcher hittills och Dackel anses inte ha några offensiva kvalitéer längre? 3-2 målet mot DIF och mackan till Clarke i förlängningen igår tycker åtminstone jag räcker för att få fler chanser offensivt. Det finns många talanger men enligt mitt sätt att se det ingen i BIF som besitter den smartness som Dackel fortfarande har.

PS
Svedbergs plock efter sidledsförflyttning i 1-3 underläge var riktigt vass och viktig.

MarcusElving: Fullständigt vansinne att spela lauritz där. men annars ser det väl okej ut. hade dock hellre sett de såhär..

Rödin-Järnkrok-Somervuori

Silfverberg-Nordquist-Kahnberg

Sandin-Granström-Wännström/Larsson

Dackell-Hansen-Lauritzen

Gurra88:

Jag tycker att Cz ska prova något åt det här hållet:

Rödin-Järnkrok-Somervuori

Lauritzen-Nordquist-Kahnberg

Sandin-Granström-Wännström/Larsson

Dackell-Hansen-Silfverberg

MarcusElving: Ja och i de offensiva platsar han inte längre. Tror han tillsammans med Dackell (som bör spela i en defensiv) ovh Hansen skulle kunna göra de bra. Och även kunna sticka iväg och göra nån balja när läge tillåts.

Svartgulröd: Jag tycker inte att Lauritzen passar i en kedja som har till huvudsakliga uppgift att spela defensivt och neutralisera motståndaren. Sedan är det som Gurra säger en mördande konkurrens i Brynäs eftersom vi har massor med offensivt skickliga spelare, absolut. Men jag skulle inte vara helt tillfreds med att ha Lauritzen i en ren defkedja hur som helst, han skulle kännas felplacerad.

MarcusElving: Det handlar väl inte om att den kedjan skall ställa sig i egen zon och ha tvöling i flest antal slagna icingar. Det kan ju tvärt om vara bra att ha en spelare som har offensiva egenskaper när man väl erövrar pucken så är ju de snabba omställningarna ett bra vapen.

MarcusElving: Haha..:)

Absolut inte. Men har du nått bättre alternativ? Vems plats tycker du han förtjänar?

Svartgulröd: Ja men allvarligt, ska vi skola om Lauritzen till denfensivt inriktad forward, han som är och har varit offensivt lagd hela sin karriär och sjävklart vill spela offensivt också.

Allt för att han inte har varit inne på något baklängesmål ännu?

Redigerad kommentar

MarcusElving: Absolut mer inne på svartgulröds linje. Visst han har offensiva kvaliteer, men det finns framförallt forwards som gör det mycket bättre just nu. Och han är inte helt borta defensivt..

MarcusElving: Lauritz gör ju i alla fall nånting rätt i defensiven med tanke på att han inte varit inne på något mål bakåt än. Och Brynäs matcher har ju inte varit några målsnåla tillställningar direkt

Gurra88: Sebastian Lauritzen är en offensiv spelartyp rakt igenom. Att ge honom en defensiv roll vore helknasigt tycker jag.

Dackell och Hansen är skickliga defensiva spelare som absolut kan användas i sådana roller, men Lauritzen? 

Svartgulröd: Klockrent.. Dackell har dessutom inte så mycket i en offensiv formation att göra längre tyvärr. Vore ruggigt effektivt tror jag att som du säger sätta Dackell tillsammans med Hansen och Lauritz. Som även dom hör hemma i en defensiv femma.
Låt framförallt Hansen och lauritz fokusera på att spela BP och därmed göra det riktigt bra och lämna över PP spelet till de som gör de bättre.

Svartgulröd: Du, dom kommer hoppa jämfota av pur glädje när så händer.

Huge: Det har sagts förr och jag säger det igen. Man skall inte använda sin förstakledja med att göra ett defensivt jobb mot motståndarnas leadinglines och samtidigt stoppa in dem som första alternativ i PP.

Vill man använda Dackell som vapen mot motståndets bästa så skall man givetvis stoppa in honom med två andra defensivspecialister. Exempelvis tillsammans med Hansen och Lauritzén... som förövrigt inte varit inne på något baklängesmål än...

Något som hans belackare verkar ha förbisett när de statsrunkat.

Om jag vore Czarnecki, skulle jag överväga att placera Kahnberg i en annan kedja, eftersom Larsson-Granström-Wännström har fungerat så pass bra när de har spelat tillsammans. Tycker att de borde få fortsätta spela i samma lina. Kahnberg skulle säkert kunna göra bra ifrån sig i någon annan kedja.

Svartgulröd: Jag tycker man också måste titta lite på vilket motstånd vi har mött så här långt.
Förstafemman har ju fått möta både HV och Frölundas bästa formationer och det är klart att såna gubbar lägger man ju inte på rygg i en handvändning direkt.
Hemma mot Djurgården såg det ju betydligt bättre ut, så jag vill nog isf avvakta ett tag till.
Att flytta på ex Dackell kan istället göra att Eero får det jobbigt, dom hittar varann mkt bra.
Det ska fan vara coach...       ;-)

Huge: Det ska bli intressant att se hur länge N.C behåller sin nuvarande förstakedja. Jag tycker inte att de har levererat alls den här säsongen. Nordqvist lämnar massor att önska precis som Dackell. Jag tror att det är viktigt att få igång våra målskyttar tidigt.

Kahnberg och Nordan gjorde ju en bra slutfas på förra säsongen, även fast de dalade en smula i slutspelet. Man kanske skulle prova en förändring där. Byta ut Dackell mot Kahnberg.

Svartgulröd: Visstfasen handlar det om hypoteser härinne, till absolut största del.
Och självfallet så har CZ säkerligen ångrat sig många gånger, men det är ju egentligen inte det jag försöker ifrågasätta.
Mer att han de facto tar beslut som för stunden måste betraktas som de bästa utifrån de förutsättningar och den kunskap/erfarenhet han nu har.
Och mer kan man kanske inte begära, mer än att isf försöka dra lärdom av om man nu anser sig ha gjort fel med facit i hand.
Att ex fortsätta med samma taktik eller med samma spelare trots att det i efterhand kanske visat sig inte vara så lyckat i den senaste matchen, behöver ju heller inte vara fel. Tränarna tänker ju både kort- och långsiktigt när dom gör sina val. För att ta ett exempel på när ett för många synbarligen felaktigt beslut tagits, men som kan vara väl underbyggt.

Ja, som du säger: intressant att se hur vi till vissa delar kopierat Djurgårdens spel och det känns väl som en rätt så naturlig utveckling tycker jag.
Vi har ju ett gäng juniorer som är minst lika bra, om inte bättre än deras, så det vore väl mer eller mindre ett tjänstefel att inte kopiera nåt som funkat bra för ett annat lag.

Jag kan till viss del hålla med dig angånde CZ. Jag tror absolut att han har ett eget tänk, bara det att han kanske av försiktighetsskäl tvingats anamma lite av det som Boorken företrädde.
Nu har vi fått lite mer offensiv ammunition främst i form av juniorerna och jag tror att han kommer att släppa mer och mer på hängslena, sas.
Om vi nu ska försöka diskutera en ev ersättare till CZ så småningom så känns väl Rönnquist i Luleå som ett intressant alternativ, förutsatt av vi kan behålla och/eller fortsätta skaka fram juniorer av den kaliber vi nu har fått fram.

CZ:s filosofi bygger väl mkt på trygghet och kontinuitet där man inte ändra på så mkt i första taget, utan låter saker och ting få utvecklas under längre tid än vad kanske många andra tränare med annan inställning skulle tillåta.

Huge: Man får inte glömma att vi endast sysslar med hypoteser här inne. Ingen vet ju vad som skulle hänt om N.C gjort på ett annorlunda sätt. Men jag vill ändå påvisa det faktum att du tenderar att hela tiden peka på att N.C har "mer rätt" eller "mindre fel" i sin kraft av att vara hockeytränare. Det ena utesluter ju inte det andra menar jag.

Det händer nog väldigt många gånger att tränare bittert ångrar ett beslut de gjort under en match. Detta kan vara allt från en taktik till att spela en spelare extra mycket eller väldigt lite. Det kan vara precis såna saker som du påpekar vara rätt för att det var ett val som tränaren gjort. Med andra ord så vet vi ju inte om det var ett beslut som N.C ångrar bittert som du sitter och försvarar och anser att han gjort rätt.

Det är ju intressant att han har gjort en ganska rejäl blåkopia på Hardy Nilssons hockeytänk den här säsongen. I min värld så är det just hockeyfilosofin som gör en tränare till en bra tränare. Exempelvis Sandlin som körde sin "sossehockey", eller Boorks traphockey, eller 1-3-1 som man kallar den här i sverige med DIF. I slutändan så handlar det om förmågan att optimera lagbygget utifrån de resurser man har till förfogande. N.C har inget eget tänk och det känns lite som att han blandar och ger samtidigt som att han målar in sig i hörn genom att inte sära på vissa spelare.

Svartgulröd: "Har DU kunskapen nog att bedöma att N-C gjort ett bättre beslut än vad  t ex jag skulle ha gjort i en situation?"

Nu är just du så pass ny härinne så att jag har inte hunnit bilda mig en uppfattning om dina ev kunskaper jämfört med CZ:s, så det är svårt att svara på din fråga.
Av lång erfarenhet härinne från hur många av dom värsta kritikerna och självpåtagna förståsigpåarna argumenterat så kan jag säga att det inte är många som med väl underbyggda sakargument har kunnat övertyga mig om att man vet bättre än skickliga och erfarna tränare.

"Kan man som lekman som du själv kallar dig avgöra vad som är fel eller rätt i ett resonemang?"

Det enda man isf skulle kunna avgöra är väl om ett resonemang känns rätt eller fel, eftersom det inte finns nåt facit.
En svår och komplicerad frågeställning som kanske kräver en mindre utredning för att få rätt svar på...

"Jag får känslan av att du vill ge sken av att kunna så mycket mer än de flesta här."

Omöjligt för mig själv att svara på, andra får bedöma hur pass mkt mer eller mindre jag vet i jämförelse med andra härinne.
Om jag sen försöker argumentera med sakargument och utifrån mina egna lekmannakunskaper i ämnet hockey så kan inte hjälpa om vissa uppfattar det som att jag försöker ge sken av att kunna så mycket mer än andra härinne.
Det ligger väl isf i betraktarens öga, sas.

Svartgulröd: Håller med dig till fullo.
Men först kanske vi isf måste försöka fastställa exakt VAD det är som förekommit i nedsättande väg härinne?
Jag kan emellanåt kalla personer för ex onyanserade, okunniga eller läktarcoacher.
Det blir ju lite fattigt och konstigt om man inte skulle få kalla nån för okunnig om man nu tycker att nån är det.
Speciellt om den man kritiserar för att vara okunnig inte visar att han har kunskaperna eller insikten som krävs för att uttala sig tvärsäkert om ex CZ och han coachning eller nåt annat.
Och är det egentligen ett nedvärderande uttryck?
Om jag ex tycker att nån överdriver åt nåt håll och kallar denne för onyanserad, så vet jag inte vilket ord eller omskrivning som man isf skulle använda för att det inte ska låta nedvärderande?

Jag tycker isf att det är minst lika nedvärderande att som lekman härinne tro sig veta bättre än dom som dagligen sysslar med hockey genom att komma med tvärsäkra uttalanden om hur värdelös ex en tränare/spelare/ledare är.

När det gäller överröstningen så har jag som sagt redan lagt fram en tänkbar lösning: fler skribenter av ex din kaliber som höjer nivån i boken.
Dom finns, av nån anledning slumrande därute nånstans...

Att inte Brynäs IF har eget forum är fullständigt bedrövligt. Lika bedrövligt som att Brynäs sålt supporter kläder UTAN TVÄTTRÅD i 2-3 säsonger. Vad säger man om det?

Huge: "Det handlar inte om att han alltid skulle veta bäst, det är nåt som du och många av nån konstig anledning har fått för er att att jag skulle tycka."

Har DU kunskapen nog att bedöma att N-C gjort ett bättre beslut än vad t ex jag skulle ha gjort i en situation? Kan man som lekman som du själv kallar dig avgöra vad som är fel eller rätt i ett resonemang? Jag får känslan av att du vill ge sken av att kunna så mycket mer än de flesta här.

Huge: "Som sagt: vad är lösningen?
Att ignorera skitsnacket och pajkastningen och hoppas att det blir bättre,
eller överrösta den med fler skribenter som uppträder vettigt och har lite högre ambitioner än att bara gnälla och klaga på allt och alla?

Eller finns det andra förslag på lösningar?
Som jag ser det så är det den tysta majoriteten, den som inte gillar hur det ser ut härinne men som inte orkar göra nåt för att det ska bli bättre, som sitter på lösningen."

Men nu är det ju i princip bara du som överröstar, eller försöker överrösta snarare. Vilket gör att du blir väldigt ensam och i mångas ögon ett irritationsmoment. En person måste få tycka som han vill och ska inte ens behöva ha kunskap att argumentera för sina åsikter utan att bli påhoppad och bli kallad för nedsättande saker, inlindat eller inte.

Man behöver inte använda kraftord för att trampa på en persons integritet och kan man inte argumentera för sina åsikter så lär man knappast besitta några högre kunskaper att bemöta kritik på ett bättre sätt.

Gurra88: "Du bygger ju hela din åsikt på att Czarnecki är coach och han vet bäst?"

Inte alls.
Jag bygger hela min åsikt på att CZ vet bätte än vad du, jag eller nån annan läktarcoach härinne gör och att han har dom bästa förutstättningarna för att ta ett så korrekt beslut som möjligt kring laget.
Och därför ska man som läktarcoach inte heller vara så otroligt självsäker som du och många andra är när det gäller uttalanden om hur han borde och inte borde göra.

Svårare är det inte.
Det handlar inte om att han alltid skulle veta bäst, det är nåt som du och många av nån konstig anledning har fått för er att att jag skulle tycka.

Gurra88: Problemet för "etablerade utfyllnadsspelare" (kan man säga så?) i dagens Brynäs är ju att de juniorer som kommer underifrån är minst lika bra. Och de är dessutom väldigt mycket billigare.

Svartgulröd: Nu minns jag inte längre vad det var som jag tappade bort...
;-))

Huge: Du bygger ju hela din åsikt på att Czarnecki är coach och han vet bäst? Har aldrig hört dig komma med nått konkret utan att vänta och se vad tränare eller ledare säger först.?

Lauritz är en perfekt komplementsspelare i mina ögon, utfyllnad som vilket lag som helst behövt. Men det jag ser hitills av honom i år håller tyvärr inte. Och då blir det lite löjligt att vissa sitter här och säger att han är jättebra bara för att han mer eller mindre råkat vara inne på tre mer framlängesmål än bakåt..
Om så lauritz stått i sargkanten och pillat sig i naveln så hade han fått +1 om det blivit mål. Därför känns de mycket märkligt att bygga sin åsikt på hans plus tre när han verken levererar i poängprotokollet eller gör något annat spännande på isen. Drar inte heller upp tempot, eller spelar tufft.

Huge: Du tappade bort mig efter tre meningar... Men..du har nog rätt Ha-ha.

Gurra88: "Men jag har svårt att se någon vits i att ta kritik från nån som kommer med argumenten, onyanserad, okunnig och läktarcoach.2

När du ex tjatar om Lauritzen och hur usel han är så tycker jag att du är onyanserad.

Argumentet (eller om man så vill motargumentet) är dels att statsen på Lauritzen till viss del är en värdemätare på att du har en onyanserad uppfattning och att det förtroende han får av tränaren också är ett bevis på att din uppfattning känns onyanserad.

Så jag tror att du har blandat ihop det här med "argument" och att ge ett omdöme om ex hur pass nyanserad man tycker att nån är.

Huvudsaken är att man motiverar VARFÖR man tycker nån är ex onyanserad genom att själv komma med sakargument som bevis på onyanseringen, genom att ex visa på stats, speltid, allmänt omdöme från fackfolk osv osv.

70 Rodrigues: Har du gått nån sorts mediumutbildning där du nu på basis av hur jag formulerat mig i ett svar till nån, kan avgöra vad jag EGENTLIGEN  och innerst inne tycker om nämnda person när jag försöker linda in det hela i försåtligt oskyldiga formuleringar?

Det öppnar intressanta perspektiv inte minst för våra moderatorer härinne.
Dom kan ju konsultera dig ifall dom är osäkra, eftersom du tydligen har förmågan att bakom orden i ett inlägg, utläsa vad personen ifråga egentligen tycker eller menar.

Jag menar: om nån skriver att han håller med om nåt som jag skriver så kan du ju direkt se att han faktiskt INTE håller med utan egentligen tycker att jag är en idiot och korkskalle.

Fast det kommer att bli jobbigt för oss alla härinne.
Hur ska VI stackare som inte har din förmåga kunna veta när nån verkligen menar det han säger eller om han bara lindar in det och menar nåt helt annat?

Knepigt det här...

Huge: "Verkar som att problemet är av en helt annan art.
Du vill ha en åsikt men helst ska ingen få kritisera den. Om du vill syssla med monologer så rekommenderar jag nån stand up comedy-klubb.
"
Absolut inte, folk får väldigt gärna kommentera mina svar. Finns många som har vettiga saker att säga och även bemöta de saker man har fel i. Så länge det finns argument är jag beredd att ta till mig åsikter.

Men jag har svårt att se någon vits i att ta kritik från nån som kommer med argumenten, onyanserad, okunnig och läktarcoach.

Huge: Och där du befinner dig är det totalt mörker!!

Bissett19: Han märker inte dom 45 stycken som tycker att allt är värdelöst.
Ibland är det svårt att se skogen för alla träd....