Brynäs IF

sargad:

Det funkar på samma sätt som vanlig offside, om pucken är i målgården först så kan det inte bli offside i målgården.

Robban74:

Ni får ta och prata med förbundet att det där finstilta i regelboken, som vi vanliga aldrig får läsa, plockas bort.

Robban74:

Kalla det "halv sju" om du vill, du förstår ändå vad jag menar.

Huge:

Robban74:

Så istället för byte eller spelarbyte säger du "Byte av spelare och målvakter från spelarbänken under pågående spel"?

Metal Guru:

470 är override. Att göra mål går alltid före underkännande av mål. Och i regel 470 står det:

om pucken ligger lös i målområdet och sedan spelas i mål med klubban av en
anfallande spelare

Robban74:

Jag bara undrade.

arnio:

Återigen, regel 470 går före. Om pucken är före spelarens klubba in i målgården och spelaren petar pucken i mål så ska det dömas mål.

Poffa: [Igår kl. 23:10]

"470 är override [på regel 471]."

I svensk regeltolkningar kommer alltid huvudregeln först, och sedan undantagen. Man börjar inte med ett undantag, och sedan visar vilken regel undantaget härstammar ifrån.
Du har läst för mycket Manga, Poffa.

 
"Att göra mål går alltid före underkännande av mål."

Om jag förstår dig rätt kan bara ett mål underkännas, om pucken inte går i mål..? Det var alltså rätt att inte underkänna målet igår..?

GävleLasse:

Framför allt om man ser på det här med klubbans placering blir det löjeväckande.

Men min quest här och nu är just Brynäs bortdömda mål igår versus regelboken - oavsett vad som händer i alla andra matcher i världen. Är målet korrekt bortdömt - ja eller nej.

När detta väl är konstaterat kan man börja fråga sig om vad som händer i alla andra matcher. 

Metal Guru:

Naturligtvis är det som du säger. Svensk domarkår har i 35 år gjort felbedömningar på minst 50% av alla gjorda mål i svensk ishockey.

Märkte du ironin?

Poffa:

Jag märker att du har svårt att besvara mina påståenden.
Om det är ironi eller inte kan jag ej avgöra vid denna punkt.

Metal Guru:

Det var inga påståenden, det var svammel. Mest för att du blandade ihop äpplen och päron. Det du skriver om ordningsföljd gäller inom en och samma regel, här är det två olika regler som träder i kraft. Målet SKALL godkännas om pucken är före spelaren in i målgården, pucken ligger lös då den spelas och om den spelas med klubban och in i mål.

Tror du mig inte kan du ju alltid skicka ett mail till Peter Andersson.

GävleLasse:

Jag tycker att Wikegård helt klart hade en poäng där.

Vad gäller domarinsatser, så har jag den default-åsikten att det domaren dömer gäller, oavsett vad han hittat på för tok (vilket jag allt som oftast proklamerar under mina insatser i ungdomsidrotten).
Det är namligen så att allt plus och minus man åsamkas av rättskiparen blir till  plus minus noll under en livslång idrottskarriär. En del minus händer vid (för ens egens del) ofördelaktiga moment, och det är tyvärr dessa man brukar komma ihåg.

Nu är det inte detta jag är ute efter, utan hur ser reglerna ut? Var det rätt eller fel att döma bort målet?

En del av er hävdar att om puck går före spelare in i målgården, så är det regelrätt att göra mål. Hjälp mig att hitta detta stycke i regelboken, så blir jag tyst.