Brynäs IF

Jajjen: Spelar ingen roll. Brynäs förlorar för att man suger getarsel. KS är nära för dom här soporna!

Bäste ajon:
Vi diskuterar inte huruvida pucken var inne eller inte inne.
Vi diskuterar om målet var regelrätt.

Och som grädde på moset diskuterar jag också huruvida det var spark eller inte spark.

tjugo8: Det räcker till och med med regelboken, ser jag nu. Direktiven är inskrivna.

Regel 470-6 säger:

"när pucken reflekteras direkt från en anfallande eller försvarande spelares
skridsko"

Enda gången som ett mål ska underkännas pga spark regleras i regel 471-1:

"om en anfallande spelare avsiktligt sparkar, kastar, spelar pucken med sin
hand eller på annat sätt, utom med sin klubba, spelar pucken i mål, även om
pucken reflekterats av någon försvarande spelare, målvakt eller funktionär"

Med spark menas sparkrörelse.

Metal Guru: det var då inte spark heller det var ett regelrätt mål från mitt tycke.

Poffa:
...är hela Ö-vik o Mora på svampar...???

var någonstans i regelboken eller bedömningsdirektiven står det att "Det måste vara en sparkrörelse för att det ska underkännas"? SE LÄNK

jag kräver exakta svar HÄR från de som argumenterar för en viss ståndpunkt...det är liksom inte min uppgift att maila Peter Andersson

tjugo8: Det står ju klart och tydligt ordet "spark" i regel 471-1. Vad är så svårt att förstå med det?

Spark innebär pendling med fot och ben, det är normal svenska. Annars hade det stått "medveten styrning med skridskon" under 471-1.

tjugo8:
Spark i min fotbollsvärld, översatt till hockeyspråk, är att skridskoskenan måste lämna isen (för att kunna sluta glida) för att en pendlingsrörelse av något slag måste kunna uppstå.

Elomo glider bara fram, om än inte allid rakt.

Poffa: Även jag tycker det är solklart här. Jag kommer ihåg ett mål som Jonathan Hedström gjorde under kvartsfinalserien under slutspelet ifjol (du vet vilket mål jag talar om och även hur det gick till). Där spelas/passas alltså pucken in från kanten mot Jonte som står och bökar framför målvakten. Då styr han, vad det verkar helt utan att veta om det, in pucken med hjälp av skridskon i mål. Men det viktiga även då var ju att skridskon hela tiden var i kontakt med isen. Det var alltså inget "fotbollspass" eller någon "fotbollsspark" där man avsikligt sparkar pucken i önskvärd riktning.

Poffa:
hade trots idokt läsande missat 471-1...tack för upplysningen!

då funderar man ju varför förbundet gör det så svårt för sig och har tilläggsordet DIREKT ("reflekteras direkt")...?

Tänker inte gå vidare med den diskussionen men de gör det onödigt svårt för sig...varför inte enbart ha reflekteras/styrs?

Håller dessutom med Wikegårds syn att helt tillåta sparkar/styrningar...slipper man diskussionerna o det är ytterst sällan det är bättre att använda skridsko jmf m klubba...

Dream Team: Vad jag minns så tog det till och med två gånger på Hedströms skridskor. Men det var aldrig tal om spark, det var snarare flipperspel.

Bissett19: "Huge:

"OÖ saknade fingertoppskänsla och borde ha bytt ut Angell mot Danne.
Då hade vi stängt bakåt och tagit 3 pinnar...."

Du glömde smileysen."

Ja, under normala omständigheter så hade jag lagt till en smiley.
Men inte den här gången. Hela försvaret agerade nonchalant, trots att vi leder med 2-0. Alldeles för mkt duttande och korta pass i egen zon.
Och Angell var den största syndaren.

Poffa: "Det står ju klart och tydligt ordet "spark" i regel 471-1. Vad är så svårt att förstå med det?

Spark innebär pendling med fot och ben, det är normal svenska. Annars hade det stått "medveten styrning med skridskon" under 471-1."

Om det nu inte är så att ordet "spark" är avsett att sammanfatta det man vill ha sagt, dvs att en AVSIKTLIG rörelse med foten/skridskon innebär att målet ska underkännas pga spark.
Annars blir det ju absurt om man ska börja bedöma HUR stor sparkrörelse som är tillåten. Även en medveten styrning med skridskon kan ju betecknas som en pendling, rent tekniskt sett. Även om det inte handlar om en pendelrörelse, sett till ordets normala och ordagranna betydelse.
Grundtanken med regeln måste väl ändå vara att det inte är tillåtet att AVSIKTLIGT förpassa pucken i mål med skridskon, oavsett om det sker via en medveten pendlingsrörelse eller en liten men klart påvisbara medveten styrning.
Och nog fan är det solklart att den medvetna styrningen var avsiktlig.

Huge:
Om man nu menade så, varför har man inte bemödat sig att skriva det i regelboken?

Visst var det avsiktligt. Läs intervjun med Elomo av TT:

"Efter kvitteringen var Mora det lag som hetast jagade segermål. Brynäs skapade inte alls mycket efter sina två tidiga mål och Moras jakt gav resultat när Elomo med benet styrde in 3-2, regelrätt.
– Jag tror inte jag gjort något mer viktigt mål med benet sedan jag slutade spela fotboll när jag var 15 år, sade Elomo. Jag såg att pucken kom och ville att den skulle träffa på mig utan att jag skulle styra in den på fel sätt och nu hade jag turen på min sida, sade Elomo."

Avsiktligt. Och regelrätt.

Metal Guru: "Spark i min fotbollsvärld, översatt till hockeyspråk, är att skridskoskenan måste lämna isen (för att kunna sluta glida) för att en pendlingsrörelse av något slag måste kunna uppstå.

Elomo glider bara fram, om än inte allid rakt."

Det går utmärkt att göra en pendlingsrörelse med skridskoskenan i isen, så jag förstår inte hur du resonerar?
Dessutom så lyfter Elomo på främre delen av skenan strax innan pucken reflekteras i mål.
Det går inte att döma ngt annat än nedsläpp, efter att ha sett repriserna från PPV.

Huge:
"Det går utmärkt att göra en pendlingsrörelse med skridskoskenan i isen, så jag förstår inte hur du resonerar?"

Pendlingsrörelse = kurvformad rörelse.
Is = flat yta.


"Dessutom så lyfter Elomo på främre delen av skenan strax innan pucken reflekteras i mål."

OK.
Du har annan film än hockeyligans lågprispixelsupplösning. Där ser man bara att Elomo glider, om än inte alltid rakt. Kan inte kommentera vidare.


"Det går inte att döma ngt annat än nedsläpp, efter att ha sett repriserna från PPV."

Det gick alldeles utmärkt att döma mål, tyckte domaren som var in charge för matchen.

Metal Guru: "Om man nu menade så, varför har man inte bemödat sig att skriva det i regelboken?"

Hur menar du nu?
Det står ju tydligt i regelboken, 471-1: målet ska underkännas om en spelare AVSIKTLIGT sparkar, kastar, spelar pucken med sin hand eller på annat sätt, utom med sin klubba, spelar pucken i mål.

Och eftersom Elomo helt klart avsiktligt sparkade/vinklade (vilket du vill, eftersom ordet spark måste innefatta båda delarna) så ska målet underkännas.

Jag utgår från att förbundet inte är intresserade av några semantiska hårklyverier där man tvingas definiera ordet "spark".

Huge:
"Det går inte att döma ngt annat än nedsläpp, efter att ha sett repriserna från PPV."

Det gick alldeles utmärkt att döma mål, tyckte domaren som var in charge för matchen.

alternativt svar:
Nedsläpp blev det onekligen. Så vad är bekymret?

Metal Guru: har nu sett reprisen ett antal gånger. Och Jag ser då inte att det ska vara spark på något av målen som gjordes igår.

Metal Guru: "Pendlingsrörelse = kurvformad rörelse.
Is = flat yta."

Vad säger att en pendlingrörelse måste vara kurvformad och dessutom ske på en flat yta, för att det ska kategoriseras som just en pendlingsrörelse?

Metal Guru: Bekymret är att Elomo avsiktligt sparkade pucken i mål och att målet därför skulle ha underkänts.

Att du sen försöker vara rolig och vitsa bort sakfrågan genom att börja diskutera min kommentar om nedsläpp (fast du mkt väl begriper vad jag menar), bjuder jag på.

Metal Guru:

"Efter kvitteringen var Mora det lag som hetast jagade segermål. Brynäs skapade inte alls mycket efter sina två tidiga mål och Moras jakt gav resultat när Elomo med benet styrde in 3-2, regelrätt.
– Jag tror inte jag gjort något mer viktigt mål med benet sedan jag slutade spela fotboll när jag var 15 år, sade Elomo. Jag såg att pucken kom och ville att den skulle träffa på mig utan att jag skulle styra in den på fel sätt och nu hade jag turen på min sida, sade Elomo."


OMSPEL.


Ankan - ett varv till

Huge:
Nu gör du mig lite besviken.

Jag har inte påstått att en pendlingsrörelse skall ske på en plat yta. Jag menar att en pendlingsrörelse INTE kan ske på en flat yta, eftersom själva definitionen av en pendlingsrörelse är att den följer en tänkt kurvformad linje.
Om man kikar in genom glasrutan i en Moraklocka, kan man följa en pendlingsrörelse i dess renaste definition. Plockar man av locket ser man bättre. Försök få pendeln att tangera en flat yta hela tiden, så förstår du hur jag menar.

Jag tror att vi befinner oss i årskurs sju i matematik nu.

Huge:
"Att du sen försöker vara rolig och vitsa bort sakfrågan genom att börja diskutera min kommentar om nedsläpp (fast du mkt väl begriper vad jag menar), bjuder jag på."

OK. Du är tillåten att bortse från mittn alternativa svar.
Jag har återgått till att vara fullt seriös i nyligen skrivna inlägg.

Metal Guru: Hoppas jag inte gör dig besviken efter följande klarläggande:

När jag talar om pendlingsrörelse så menar jag att man i vardagligt tal avser en rörelse fram och tillbaka, som nödvändigtvis inte är kurvformad.
Att ordet "pendlingsrörelse" sen rent ordagrant säkert innebär att den måste vara kurvformad, stämmer säkert.
Men det är en annan debatt.

OK, Huge:
Så Elomo rörde sin fot "fram och tillbaka" i PPV's repriser?

Metal Guru: måenl var korrekt dömt. Det var ingen fot med i bilden på nåt av målen.

ajon: målen ska det ju förstås vara.

Tillbaks till Skelleftet med dig, ajon:

Huge: Grundtanken med regeln är att man inte får sparka pucken i mål. Det är tillåtet att medvetet styra pucken i mål.

Alltså, solklart mål.

Tar Jonte Carlsson plats i Brynäs nu eller kommer han att lånas ut ytterligare?

Poffa: Det är tillåtet att medvetet styra pucken med skridskon i mål, borde det väl stå. Allt för att undvika ytterligare missuppfattningar i ämnet.

Dream Team: Ja, det trodde jag var underförstått. Men du har rätt.

Huge:
"Och eftersom Elomo helt klart avsiktligt sparkade/vinklade (vilket du vill, eftersom ordet spark måste innefatta båda delarna)"

Missade ovan tidigare.
"Vinklade" är nog rätt ord för Elomos skridskotouch som föregick 3-2-målet.

Men för att återigen prata matematik årskurs sju:
sparkade vinklade

En rätt stor skillnad dessutom.

ööh, Metal Guru:
HS cencurerade mig;


sparkade (tecken för "skiljt från") vinklade

Poffa: Visst förstod jag det. Men det kändes bara som att ytterligare ett förtydligande kunde vara på sin plats.

mattiaskarlgren: Jag tycker, precis som Mormor med flera, att vi ska fortsätta låna ut alla juniorer. Jaa, faktiskt så tycker jag att vi ska sätta en åldersgräns för spel i Brynäs oerhört framgångsrika A-lag på nånstans runt 41 år. (DJ, Ove m fl som rosat marknaden i år får givetvis undantag från regeln intill dess att de uppnått rätt ålder.)
Vidare så vill jag peka på att det inte är något dagis (ja förutom "gubbdagis" då) som drivs uppe på Sätraåsen. Vem ska ta hand om alla snorungar som håller på med otyg som att kämpa, göra mål och visa Brynäshjärta? Nää, bort med dom!

Alla: Eftersom jag inte kunde släppa detta mailade jag Peter Andersson och fick följande svar på mina frågor:

1. I regelboken står det under 471-1 att målet ska dömas bort om man avsiktligt sparkar pucken i mål. Med spark, menar man då en sparkrörelse, är det tillåtet att bromsa in pucken?
S: "Ja, spark är detsamma som sparkrörelse. Att bromsa in pucken är tillåtet om man inte samtidigt utför en sparkrörelse."

2. Visst är det tillåtet att medvetet vrida skridskon så att pucken styrs direkt i mål?
S: "Det är ok att dirigera pucken in i mål med skridskon"

Och jag tycker det är imponerande att man får svar så snabbt. 13 minuter efter att jag skickat mailet fick jag svaret.

Poffa:
Han sitter väl dygnet runt på Internet, och kollar gryniga repriser på youtube.

Poffa: Ok, så då har vi fått lite mer klarhet i saken. Tack och bra jobbat!
Min utgångspunkt har ju varit att ordet "spark" inte ska tolkas bokstavligt, utan att det mer är ett samlande begrepp för ett sätt att med skridskon förpassa pucken i mål.
Och om man gör det avsiktligt så ska målet underkännas.

Nu verkar det ju som att man med spark menar att det måste till en sparkrörelse för att det ska underkännas.
Och iom att Elomos vinkling inte bedömdes som en sparkrörelse så ska målet isf godkännas.

Men det är ändå ngt som inte stämmer, enligt min mening.
Elomo lyfter ju skridskons främre del och vinklar avsiktligt pucken i mål.
Så långt kan vi väl alla vara överens.
Då infinner sig frågan: hur mkt får man isf lyfta på skridskon för att det ändå ska godkännas?
1 dm? 2 dm? Knähöjd?
Ponerar att pucken istället kommit i knähöjd och Elomo lytf skriskon till samma höjd och vinklat in densamma i mål.
Är det ngn som tror att domaren i det läget hade godkänt målet?
Men enligt reglerna så ska det ju isf godkännas iom att han inte utfört en sparkrörelse.
Och om en lyftning av skridskon till knähöjd nu skulle bedömas som en sparkrörelse så borde ju också en lyftning ett par cm också bedömas likadant.
Eller?

Det här blir intressantare och intressantare... ;-)

Poffa: Peter Andersson är ju gammal domare. Han är alltså inte objektiv. Nästa fråga?

Poffa: "Grundtanken med regeln är att man inte får sparka pucken i mål. Det är tillåtet att medvetet styra pucken i mål.

Alltså, solklart mål."

Ja, och det blir väl isf en fråga om bedömning från domarens sida, om vad som anses vara en spark och vad som anses vara en styrning/vinkling.
Kan ju faktiskt vara svårt att avgöra ibland...

Jajjen: Kan du utveckla det där lite grann?
Skulle Andersson inte anses vara objektiv bara för att han lagt av med dömandet?

Jajjen: Peter Andersson är domarbas. På vilket sätt är han inte objektiv?

Men e väl vara inse att vi torska matchen eftersom vi är sämst i sista perioden jävla sophögar..

Burberry: Du glömde i andra oxå...

Huge: Nä, han är subjektiv för att han är/har varit domare.

Poffa: se ovan

Förresten - Moras andra mål skulle också ha dömts bort.

Jajjen:

Det här blir värre och värre!

OMSPEL! För helvete!

rackham: ABSOLUT! Men snackar du med Peter Andersson slår han bara ifrån sej. Så jävla fegt!

Jajjen:

Har Peter Andersson någonsin gjort nåt annat...?