Brynäs IF

Huge:

1 av 40000?

20 Lindgren:

Hela Brynäs är full av Brynäsare...

Huge:

Jag vet inte. Kanske. CZE verkar ha oordning i lådan. Nya knivar verkar bli slöa i hans låda.

GävleLasse:

Osexigt. Typ.

rackham:JAg vet inte hur pass mycket hockeykunnande det behövs för att formera fyra formationer och rulla på dem.

Det känns lite som skolpolis ungefär.

Huge:

Känns som en tuff uppgift att ha hittat en (1) fungerande PP-formation i november?

Visst fan går det att rulla på femmorna. Om man spelar ett U9-lag eller tom ett ES-lag om man vinner matcherna. Vi har inte riktigt det spelarmaterialet.

Vässa laget!

För helvete!

Huge:I andra PP't så fick 2:a linan med sig en utvisning och stannade nästan hela PP't. Där gjordes en lite coachning och 1:a linan kom in och forsatte de 30 sista sekunderna. Man hade haft tryck i offensiv zon i flera minuter.

När utvisningen är slut så plockar man in 3:e linan... Det är i ett sånt läge som jag vill se aktiv coachning och att man kör in andralinan igen.

Tufft spelprogram? Men man behöver ju inte nöta sönder spelarna totalt. Men i början på matcherna eller när matchen står och väger lite och har vägt över till Brynäs fördel genom två raka PP så måste man försöka smida medans järnet är varmt och få ett ledningsmål.

Efter det så kan man ju rulla mer på femmorna och följa en utsatt gamplan.

Huge: Brynäs PP nummer 2  ca 6 min in andra perioden. Alen slashing på Granis. PP't inleds med Fjärdefemman...

rolling rolling rolling.

Huge: Jag kollar lite på reprisen  från igår just nu och så här långt så har man rullat på formationerna 1,2,3 och4 oavsett spelform.

Brynäs första PP inleddes av tredjeformationen. Vilket jag tycker är väldigt konstigt coachat. I det läget så skall man givetvis plocka in sin förstaformation alternativt en av de formationer man sade sig skulle träna PP med.

Så bevisligen så försöker man inte ens att få ett övertag genom aktiv coachning.

Mormor fick nej av BomBom och tyvärr så verkar den här spelaren också gå vår näsa förbi...

Huge: Exempelvis: Om en tränare vill matcha en viss spelare mot Somervuori så måste Cz försöka se till att denne "missar" det bytet. Exempelvis genom att göra om i formationerna. Vidare så måste man även våga rucka lite på ordningen. Göra lite oväntade byten. Nu sitter man och vet om vilka som får nästa byte.

En annan sak som jag ställer mig frågande emot är att EFTER att man haft PP och har fått med sig ett spelövertag så slänger Cz alltid in tjedje eller fjärde formationen i bytet efter. I ett sånt läge kan man som tränare försöka att coacha sig till ett fortsatt tryck genom att göra ett avbrott i rotationsschemat.

Andraformationen spelar slutet av PP't och motståndarna bli fulltaliga. Brynäs har tryck i offensiv zon. Istället för att ta in en på pappret sämre tredje eller fjärdeformation så byter man in förstaformationen igen. Allt för att bibehålla trycket och det momentum som PP't gav.

GävleLasse: Tycker ändå att du drar lite för stora växlar på en enstaka match som både är en erkänt tuff uppgift för vilket lag som helst och även mht att det just varit ett uppehåll. Faktorer som känns väldigt relevanta, speciellt med tanke på att det överlag är mkt jämnt mellan lagen.
CZ har som jag ser det coachat på ett trots allt bra sätt. Lite lagom upptrappning av de offensiva intentionerna, vilket också visat sig i spelet, även om de flesta säkert hade hoppats på ett lite mer offensivt spel.
Kahnberg och Eero har helt klart lyft vårt offensiva spel om man jämför med hur det såg ut förra säsong och det är ju det man realistiskt sett måste jämföra med. Det handlar trots allt om endast 2 offensiva tillskott där den ene (Kahnberg) som det känns har underpresterat en aning.

"Kort och gott CZ måste vara den som styr coachningen/händelseförloppet i matcherna."

Jo, men problemet är att det inte alltid är så lätt när man är bortalag, som igår.
Då är det ju hemmalaget som styr bytena och bortalaget får därigenom en betydligt svårare situation att hantera vad gäller matchningen.

Huge: Ett litet missförstånd från min sida. Du skrev :

"Den sortens spel är lättare att konservera sas under ett längre uppehåll än ett mer "komplicerat" spel som kräver en längre startsträcka för att funka normalt igen."

Det som gör mig lite konfunderad är att "problemet" har funnits hela säsongen och om man skall hårddra det så har det funnits sedan dag ett när CZ tog över rodret. Man kan alltså inte skylla på något uppehåll, tvärt om så borde man kunnat se skillnader efter att de fått träna ihop sig under detsamma.

Min tes bygger på att Cz inte har kunskapen att coacha Brynäs på rätt sätt. Defensivt har han lyckats väldigt bra men det har blivit på bekostnad av det offensiva spelet. Hade Brynäs befunnit sig i ett läge där man har 11 lag som är bättre och man får utgå från att man måste slå ifrån sig och ta de poäng man kan gneta ihop så hade jag köpt Cz's coachning. Men med de verktyg han besitter så borde han kunna föra spelet mot "brunkarlag" som Rögle. Men som du själv har beskrivit läget så blev Brynäs nercheckade och var det lag som inte tilläts vara "spelande". I en sån situation så måste man kunna ändra sitt grundupplägg. Våga röra om i formationerna.

Ditt resonemang om matchningen håller till viss del. Därför är det viktigt att man vågar röra om lite i laget exempelvis att byta ut Dixon om han förlorar samtliga tekningar mot Jacke. Köra Hansen, Nordan eller Granis i den formationen. Ser man att spelare är "kalla" och inte får ut nåt så måste man sträva efter att ge dem en ny miljö/motståndare. Att bara rulla på gör det på tok för enkelt för motståndartränarna att på förhand kunna rulla på och "ta bort" våra spelare.

Kort och gott CZ måste vara den som styr coachningen/händelseförloppet i matcherna.

Som lite kuriosa så skiljer det bara 4 mål i produktion hemma/borta (18-14)

mk: Skitmatch känns som en överdrift men nåt åt det hållet var det absolut om man ser enbart till den offensiva biten. Jag har dock analyserat matchen mht till spelet som helhet och inget annat.
Du får tänka på att jag inte är van vid såna där negativa kraftord så vi får ta det succesivt och i etapper.
Man kan ju alltid börja lite lätt och se hur det funkar:

Skitmatch!! Skitmatch!! Skitmatch!! Skitmatch!!

Kändes lite obehagligt men jag sitter fortfarande framför datorn och har enbart lindriga ångestsymptom...
;-))

GävleLasse: Sådärja, nu börjar vi närma oss varander i våra resp resonemang.
Problemen med att göra mål har ju funnits en längre tid och det anser jag inte vara värt att ta upp i det här sammanhanget eftersom alla ser och vet att det är ett problem, som man dessutom dagligen jobbar på att lösa.
Det som man blir lite konfunderad över är att det ska vara så svårt att få spelarna att spela lite mer "Rögleaktigt" sas? Trots att man försöker träna på avslut, mkt skott och skymma/gå på mål så verkar det inte funka nåt vidare i matcherna. Nobelpriset i ishockey till den som kan hitta en enkel patentlösning på problemet.

Ligger absolut en del i ditt snack om spelsystemet. Det märktes tydligt i matchen att Somervuoris femma fick rejält grepp när dom stressade och det var också den femman som skapade mest. Problemet för CZ är att han säkert vill spela på det sättet i alla matcher men coachningen är ju så olika beroende på om du spelar hemma eller borta, dvs vilket lag som först måste ställa upp vid tekning. Lägg till att det under match hela tiden uppstår ständigt nya lägen där det kan vara svårt att alltid coacha rätt.
Många förordar ex att dom som är heta alltid ska spela, vilket säkert kan stämma i vissa fall men inte i alla. Beror ju mkt på hur dom heta spelarna anses passa motståndarens spelare som är på isen, eller hur dom heta spelarna just matchats. Dom kan ju ex ha kört stenhårt i ett byte och sen uppstår direkt ett läge där dom skulle ha passat perfekt mot de spelare som motståndaren kastar in och då vore det tjänstefel att kaste in ett gäng iofs heta men dödströtta spelare.
Mao: coachning under en match är betydligt mer komplicerat än att bara ex kasta in dom som ser hetast ut.

Att man igår inte försökte stressa mer och försöka ta kommandot i matchen på ett mer handgripligt sätt tror jag beror på en aning osäkerhet kring var man stod efter uppehållet. Jonsson fortfarande borta och en Nordan som debuterar gjorde att man nog tog det säkra före det osäkra.
Är ganska säker på att ringrosten också till viss del spelade in. Hade vi ex fått 1 match i benen innan gårdagens möte så är jag tämligen säker på att upplägget hade blivit lite mer offensivt, även om vi säkert försökte spela offensiv igår.

mk: Klart att det sliter tangentbord när man i 5 inlägg tvingas förklara självklarheter för trögtänkta, saker som normalt hockeyintresserade begriper efter en första genomläsning.

Jag har hela tiden JÄMFÖRT Rögles spelsätt med Brynäs, och inget annat.
Och påstår då att vi i jämförelse är ett mer "spelande" lag.
Men även om man bortser från jämförelsen och enbart försöker kategorisera vårt eget spel rent generellt så vill jag även där hävda att vi inte alls är ett lag som bara backar hem och väntar på motståndarens misstag utan till stor del faktiskt är ett spelande lag, trots att defensiven är en utgångspunkt.
En utgångspunkt som dessutom alla lag har, bara det att topplagen har större resurser (ekonomi) som gör att dom även kan lägga mer och extra krut på den offensiva biten.

Det där med att vara nöjd har du nog missuppfattat innebörden av.
Man kan vara nöjd med ett resultat (vid vinst) men inte nödvändigtvis nöjd med hur det samtidigt sett ut på isen.
Liksom man faktiskt kan vara nöjd med hur det sett ut på banan efter en förlust, men missnöjd över att det faktiskt blev förlust.
Mao: det är skillnad på att vara nöjd/missnöjd över hur det sett ut på banan och att vara nöjd/missnöjd över resultatet.
När jag försöker analysera en match och gå in på VARFÖR man ex förlorat så tycks många tro att det är nån sorts bortförklaring och att jag därmed atutomatiskt skulle vara nöjd med allting, oavsett hur det gått i matchen.
Inget kunde vara mer felaktigt, men det blir väl som vanligt: man måste förklara det här i ytterligare 5 inlägg innan du förslår.

Nån som känner en bra och billig tangetbordsleverantör?

Huge: Hade det varit så att Brynäs inte haft stora problem med att göra mål innan så hade jag köpt dina argunment. Men nu är ju inte fallet så.

Visst har Rögle en mer "Brunkande" spelstil vilket borde ha borgat för ett större spelövertag för Brynäs vilket uteblev.

Jag tror att problemet i grunden ligger i spelsystemet. Somervuori har ju själv lagt fram synpunkter på att han inte känner sig tillfreds med spelsättet. Hårt styrda positioner och lite utrymme för eget spel. Han vill trycka på och stressa fram misstag. En modell som verkligen skulle passa ett "sämre" lag som Rögle som dessutom saknar sitt första backpar. Men istället väljer man att vänta och ligga rätt i banan. Möter man ett "sämre" lag så brukar det inte vara en bra gameplan att låta ddem brunka i vår zon.

GävleLasse: Nu får du allt ta och skärpa till dig och läsa vad jag skriver.
Jag har från början jämfört Rögles spelsätt med Brynäs dito och jag anser att dom spelar en (hårddraget) mer primitiv eller brunkande hockey än vad vi gör. Och min poäng med inlägget var att just den typen av hockey är lättare att konservera efter ett längre uppehåll. Lite hårddraget igen: behövs inte så mkt finesser för att spela fysiskt och smälla på.
Vilket gör att dom hade ett litet försprång i den här matchen, just pga uppehållet. Kort sagt: uppehållet gjorde att ringrosten säkerligen var av mer avgörande betydelse för vår del än för deras.

"Är Brynäs ett Spelande lag eller inte? Är Brynäs ett Spelande lag eller ett lag som sätter defensiven främst?"

Mkt enkelt, min käre Watson: Brynäs är ett mer "spelande" lag än Rögle OCH ett lag som sätter defensiven främst. Du verkar tro att man ANTINGEN är ett "spelande" lag eller ett lag som sätter defensiven främst, när det i själva verket går utmärkt att kombinera de båda sakerna.

Kanske vore bättre om DU i fortsättningen försökte välja väg:
Läsa mina inlägg innan du svarar eller reflexmässigt svara med ryggmärgen? 
Som sagt: dags att välja väg.

Huge:I ditt inlägg så gjorde du aldrig någon jämförelse MELLAN lagen utan du kallade Brynäs ett "spelande" lag. I detta har du alltså vänt till att brynäs är ett "mer" spelande lag än Rögle.

SÅ det är bara att bestämma sig. Är Brynäs ett Spelande lag eller inte? Är Brynäs ett Spelande lag eller ett lag som sätter defensiven främst?

Dags att välja väg.

Sett till skillnaden mellan Brynäs och Rögle som lag så tycker jag att man är ganska likvärdiga och ett oabgjort resultat kanske kan ses som "ok" men det är ALDRIG godkänt att bli nollade. Och jag har medhåll från CZ när det gäller sättet brynäs spelar offensiv hockey. Ingen tar skiten framför kassen. Backarna vänder hellre hem och säkrar än att skjuter.

GävleLasse: Säkert inte bara jag som tycker att Rögle är ett mer brunkande lag än Brynäs, så där tror jag du har fel om du inte tycker det.
Få se nu om du är den man du själv påstår dig vara och erkänner att jag har lite rätt i mitt påstående, för det var det saken gällde.
Men om du bangar så är det Ok. Du kanske vågar erkänna när du växt upp...

Huge:Jag behöver inga ursäkter. JAg har en åsikt och är an nog att kunna erkänna mig fel när jag haft det.

Jag börjar inte att vända och vrida på orden när jag haft fel.

När ska du växa upp?

GävleLasse: "Så du vill mena att Brynäs är ett "spelande" lag."

Ja, jag vill påstå att Rögle är ett mer brunkande lag än vad Brynäs är.
Dom förlitar sig i större utsträckning på tungt och fysiskt spel vilket inte kräver lika många "lirare", jämfört med ex ett lag som Brynäs.
Det var därför jag satte citationstecken runt ordet "spelande", vilket skulle markera denna skillnad.
Trodde i min enfald att du skulle begripa vad jag menade men det var som vanligt en bortkastad förhoppning. När du dessutom antyder att ett lag som har ett defensivt grundupplägg inte kan vara ett "spelande" lag så blir det än mer pinsamt för dig.
Hoppas du har nån bra ursäkt eller börjar dom sina?

Huge:"Det där med uppehållet har jag redan kommenterat.
Ett lag som Rögle förlorar inte lika mkt på ett uppehåll som ett mer "spelande" lag, det är min övertygelse."

Så du vill mena att Brynäs är ett "spelande" lag. För ett tag sedan så var Brynäs ett lag med defensivt tänk i första hand. Är man nu helt plötsligt spelande?

Har ursäkterna börjat sina för dig?