Brynäs IF

Peja:

Tänker du dig en samarbetspartner motsvarande ett "farmarlag" enligt nordamrikansk modell?

Det är mycket bättre att ha fler klubbar i sitt nätverk eftersom det intressanta är individens utveckling.
Bygger man upp ett samarbete bestående av ett visst antal platser skall finnas i klubb X blir det en massa arbete både för den klubben och Brynäs att hålla igång samarbetet.

En nätverk av klubbar är bra.
Behoven x 3 (klubbarna och spelaren) styr om det blir "affär".

Sedan kan man har närmare samarbete med vissa.

rackham: Jag tror mycket på att samarbeta med en specifik förening. Detta handlar om en bottenklubb, och att låta våra juniorer spela i ett allsvenskt bottenlag vore onekligen ett lämpligt sätt att acklimatisera de till juniorhockey, eftersom de kommer att spela i ett bottenlag i elitserien när de avancerar till Brynäs A-lag.

Det finns förstås såväl för- som nackdelar med att samarbeta med en klubb istället för flera, men jag ser flera fördelar.

1) Spelarna kan bli samspelta. Tänk om vi hade kunna skickat hela J20-lagets förstakedja till samma lag den här säsongen.

2) Spelarna vänjer sig med ett spelsystem istället för flera olika.

3) Det blir lättare för Brynäs att ha koll på spelarna, eftersom man bara behöver följa en klubb intensivt.

4) Spelarna är förstås polare utanför isen och kan stötta varandra. Om man flyttar x antal mil som tonåring är det nog skönt att ha goda vänner med sig.

5) Och så vidare.

Men att använda en allsvensk klubb såsom NHL-klubbarna använder AHL-klubbar tror jag är passé snart. De kommer inte att acceptera hur länge som helst att vara svängdörrar. Varför inte låna ut en säsong i taget? Varför inte skriva 2-årskontrakt med några 89-90er nästa säsong och skicka de en hel säsong till en mindre allsvensk förening?