Brynäs IF

arnio: "Den där regeln säger bara att man inte får göra mål med hög klubba."

Ja, och Molin gjorde mål med hög klubba.
Alltså ska målet underkännas.

Jag förstår vad du syftar på, dvs att Molin slår pucken via Gustavsson och sen i mål, och att det därför borde räknas som att Molin spelar pucken till en motståndare och att spelet då inte ska blåsas av.
Det resonemanget hade jag kunnat ställa upp på ifall Molin via en hög klubba hade träffat Gustavsson, som sedan tagit emot pucken, dribblat ett par gånger och sen fumlat in pucken i mål.

Regeln säger ju dessutom kategoriskt att inget mål för göras med hög klubba.
Dvs att målet ska underkännas oavsett om den gått direkt i mål eller via målvakten eller nån annan spelare.
Annars hade väl regelmakarna kunnat göra det mkt enkelt för sig genom att skriva ex:

"Ett mål ska underkännas ENDAST om pucken gått direkt i mål och inte via en motståndare"

Med den formuleringen hade man ju isf undvikit alla tveksamheter.

Huge: Ja det finns tveksamheter i regeln. Inte alls självklart att det var rätt att döma bort målet då pucken tog på Gustavsson innan den gick i mål. Hade jag varit videodommare så hade jag i alla fall godkännt målet med hänvisning till min tolkning av regelboken och det skulle definitivt inte ha kännts som att jag "fuskade"

Mina argument är att Molin gjorde inte målet utan det var självmål. När en spelare spelar pucken med hög klubba till en motståndare så ska dommaren göra wash-out. Därmed är den höga klubban så att säga preskiberad.