Brynäs IF

Huge: Men när man läser saker som "alla anfall som inte ger avslut är 100% miss" och man lyckats klämma fram 3 TRE skott på mål under en period.

Jag baserar inte det jag skriver på dessa två matcher som spelats. För sist jag kollade så var CZ tränare förra säsongen med och det var samma visa då med. Givetvis förekommer det andra aspekter med som kan påverka.

Så igår vände det på grund av dubbelutvisningen och "vändningen" i torsdags skall tillskrivas CZ.. Baserat på VAD? Du säger ju emot dig själv.

GävleLasse: Men skärp dig nu och försök läsa det jag skriver.

Matchbilder kan vända av olika orsaker, vilket du själv håller med om.
Och dubbelutvisningen igår var en rätt så typisk matchbildsvändare, eftersom vi i det läget hade bra kontroll på händelserna med bud på flera mål.
Fanns inget i det läget som tydde på att Saik skulle komma in i matchen på allvar.
Dubbelutvisningen (som dessutom bestod av åtminstone 1 horribelt feldömd tvåa) gav Saik en gratisbiljett att komma in i matchen igen eftersom kvitteringen i det läget måste ha känts mer eller mindre som en skänk från ovan.

Sen finns det andra lägen i matcherna där det istället kan vara coachen i resp lag som gör nån förändring som gör att matchbilden ändras.
Och som du säger: det finns många andra aspekter som också kan påverka.

Mao: igår var det främst dubbelutvisningen som jag tycker var avgörande, och inte nån coachningstriumf.

Mot Timrå däremot kändes det mer som att vi tog tillbaka initiativet efter att CZ tog en relativt snabb och i mitt tycke bra timeout.

Sen påstår du att det var "samma visa då med".
Dvs att CZ hade problem ifjol med att vända matchbilder.
Där håller jag inte riktigt med. Visst hade man problem med den biten i vissa matcher men inte så ofta som du vill påskina, dvs i stort sett i varje match.
Tycker snarare att det var rätt så ofta vi lyckades genomföra vår matchplan efter att vi fått ledningen i matcherna.
Var inte det ngt av vårt signum under hela säsongen?