GävleLasse: " Det gällar alla utom i ditt fall... Du har ju så vänligt sorterat in vissa skribenter här som "anhang".
Men nu gällde ju frågan dig i egenskap av moderator och att du förespråkat en ribbhöjning vad gäller språkbruket härinne.
Rimmar det inte lite illa med att du själv kallar nån för idiot?
Om du nu anser att ordet "anhang" är ett så oerhört flagrant personligt påhopp, varför har du inte bannat mig för det tidigare?
GävleLasse: Min grundpoäng är att du och många andra stirrat er blinda på Djurgårdens lyckade juniorer och tagit det som utgångspunkt för hela diskussionen. Bara för att DOM hittills lyckats bra under Hardy (läs: en halv säsong) så har CZ:s behandling av våra juniorer minsann varit under all kritik. Särskilt med tanke på att våra juniorer dessutom vann guld i J20 och alltså automatiskt borde vara bättre än deras.
Frågan är nog lite mer komplicerad än så.
Tänk om det är så enkelt att några av deras juniorer ex är bättre spelare än några av våra egna och att det är därför deras spelare får mer förtroende? Kan det vara så enkelt att tränare och ledare som dagligen ser juniorerna i alla upptänkliga situationer under både match och träning, är de som har bäst koll?
Hur mkt ska man ex låta juniorerna få utlopp för sin entusiasm och naturliga offensivlusta i unga år och samtidigt förbereda dom för den hårda verkligheten som råder när dom kommer till A-laget?
I realiteten försöker nog alla lag att gå nån sorts medelväg. Inget lag vill väl vare sig drilla juniorer i stenhård systemhockey eller tokoffensiv gladhockey utan tanke i sina juniorlag?
Din och mångas utgångspunkt är dessutom att Brynäs A-lag spelar nån sorts tråkig defensiv betonghockey som skulle göra att juniorerna får det extra svårt att anpassa sig.
Iom att den utgångspunkten känns mkt överdriven och felaktig så faller de flesta av era påföljande argument i frågan.
MOBILT
· 
Huge: Det gällar alla utom i ditt fall... Du har ju så vänligt sorterat in vissa skribenter här som "anhang".
Jag försökte vända diskussionen till vad det handlade om från början. En diskussion som du har vänt till nåt slags dribbel med smådetaljer. Din kommentar som föranledde mitt "idiot" till dig baseras just på såna tilltag.
Har du inte bättre argument än att sitta och dra ut EN mening ur ett inlägg och ironisera på detta.
VART i debatten har jag påstått att vi endast ska köra med juniorer?
Nu ska jag försöka förklara för dig vad jag menar...men som vanligt så kommer du att snöa in på en mening så det känns lite som att gå över ån efter vatten.
Brynäs lägger ner 6 miljoner på en juniorsatsning. Man har varit väldigt framgångsrik i den satsningen. Detta kan bero på att Brynäs lägger ner mer pengar till detta än andra klubbar och således fångar man in de bästa spelarna. Juniorsatsningen var ju en av få delar i organisationen som inte drabbades av det senaste besparingspaketet som kom till följd av Sundlövs felsatsning med bred trupp.
Man har sedan konstant kört någon slags svångremshockey som är så uppstyrd att matcherna blir tråkiga och följdakligen så har publiken svikit. En ond cirkel helt enkelt. Denna hockey gör det väldigt svårt för en ung spelare att klara. Dels på grund av att de helt enkelt inte är färdigutbildade men samtidigt så beror det lika mycket på ambition från de unga spelarnas sida. Mårts var inne på det under senaste hockeykväll. Bristen på spelare som vågar gå lite utanför ramarna. Somervuori har även han nämnt att han inte är van med att vara så uppstyrd av riktlinjer utan är mer van att köra på.
Skall man nu ha en juniorsatsning av den storleksordning som Brynäs har idag så måste man redan tidigt styra in sina talanger på en spelstil som kommer att utövas på seniornivå. Gör man inte det så blir det som vi ser idag. Talangerna faler inte in i det mönster som ledningen för A-laget vill och slutsumman blir utlåning eller väldigt begränsad speltid.
Så istället för att ge talangerna utrymme så tar man in medelmåttor, spelare som "misslyckats" att ta en plats i tidigare lag. Vi har en lång historia att värva just såna spelare. Detta kombinerat med att man ständigt ger förlängt kontrakt till äldre spelare som "gör vad de ska" de får instruktioner och gör detta på ett bra sätt. Man ligger rätt i positionerna och följer de defensiva riktlinjerna. Detta på bekostnad av offensiven vilket i längden ger färre mål och tajtare matcher. Detta ger i sin tur mindre utryme för unga spelare att få misslyckas.
Nu till saken. Brynäs måste välja väg. Skall man lägga ner 6 miljoner på att ta fram talanger så måste man skapa utrymme för desa i A-laget, kan man inte det så får man hitta andra vägar. Alternativet är i så fall att redan på J18 nivå spela samma spel som man gör med A-laget. Detta är förstås otänkbart för vilka unga talanger vill danas till betonghockeylirare?
Det ska bli intressant att se vilken mening du väljer att bemöta