Brynäs IF

GävleLasse: Det är ju bara att läsa nämndens motivering så får du svaret.
Om båda spelarna är lika aktiva eller aggressiva så ska den som startar bråket ha ett längre straff, men om ena parten startar bråket samtidigt som den andra är mer aggressiv så tolkar jag det som att udda ska vara jämnt sas.
Dvs att båda ska ha samma längd på straffet.
Tror inte att den som startar ett slagsmål automatiskt ska ha ett längre straff oavsett hur det sett ut i övrigt.
Så rent principiellt har nämnden agerat korrekt och logiskt iom att skillnaden i strafflängd känns helt Ok (1 match mot 2 för Andersson). Men det som retar en är ju deras bedömning när man jämför med andra fighter, typ de som Ros tagit fram i sin blogg.
Men det förutsätter att straffen i dessa fighter renderat i lägre straff jämfört med vårt fall.
Är det klart nu att det inte blir nån ytterligare match för Dixons del?
Nån skrev att även Röglematchen var i farozonen, men så nitiska kan väl nämnden ändå inte vara?
Eller?

Huge: "Så rent principiellt har nämnden agerat korrekt och logiskt iom att skillnaden i strafflängd känns helt Ok (1 match mot 2 för Andersson)."

Har du inte fått det där lite om bakfoten? Andersson fick inget straff utöver den automatiska avstängningen efter matchpenalty, medans Dixon fick en match till utöver.

Huge: Men i det här fallet "tappade" Andersson handskarna först + att han efter matchen uttalat offentligt att syftet var att få Dixon ur matchen.
Invändning no 2 kom Ros med i sin jämförelse på AB.
Alltså har disciplinnämnden gjort två grova felbedömningar.
1. Inkonsekvens i strafflängd i jämförelse med motsvarande "slagsmål"
2. Felaktig bedömning gällande Anderssons vs Dixons strafflängd.
Eller hur?

Huge: HAde du inte läst nämndens motivering? ytterligare en match kan ju bara tolkas på ett sätt.