Brynäs IF

Huge: OM Andersson medvetet tagit fighten så ligger det nära till hands att misstänka att man gett order om det från ledningen. Att ta bort motståndarnas förstecenter är ju ett önskescenario.

Svårt att få fram bevis men nog skulle man kunna ge FBK böter i så fall. Oavsett vem som är "ledande" i fighten så sker detta under match och på så vis kan man bestrafa laget för detta genom en extra tvåa. Annars blir det lätt att man får snedvridna bestrafningar.

Ponera at Dixon inleder fighthen men det är Andersson som "vinner" fighten och Dixon fått knäckt näsben och massor av blod flyter. Skall man fortfarande ge Dixon ett hårdare straff för att han tagit initiativet eller skall man gå efter att Dixon fått stryk och ge Andersson det längsta straffet. Att ge båda lika långt straff kan man ju inte. För saken är ju den att den som inleder skall ha det längre straffet...

GävleLasse: Det är ju bara att läsa nämndens motivering så får du svaret.
Om båda spelarna är lika aktiva eller aggressiva så ska den som startar bråket ha ett längre straff, men om ena parten startar bråket samtidigt som den andra är mer aggressiv så tolkar jag det som att udda ska vara jämnt sas.
Dvs att båda ska ha samma längd på straffet.
Tror inte att den som startar ett slagsmål automatiskt ska ha ett längre straff oavsett hur det sett ut i övrigt.
Så rent principiellt har nämnden agerat korrekt och logiskt iom att skillnaden i strafflängd känns helt Ok (1 match mot 2 för Andersson). Men det som retar en är ju deras bedömning när man jämför med andra fighter, typ de som Ros tagit fram i sin blogg.
Men det förutsätter att straffen i dessa fighter renderat i lägre straff jämfört med vårt fall.
Är det klart nu att det inte blir nån ytterligare match för Dixons del?
Nån skrev att även Röglematchen var i farozonen, men så nitiska kan väl nämnden ändå inte vara?
Eller?