Brynäs IF

Horace76c: Läste artikeln nu och det troliga är väl att man bedömt det som att Dixon är den mest aktive och som även startar slagsmålet. Nåt annat skäl kan jag inte se om det inte handlar om ett tidsbestämt straff.
Sen tycker jag att bl.a Sundlöv är lite snett ute när han talar om att Anderssons erkännande i efterhand att han medvetet tog fighten ska räknas in när man bestämmer Anderssons straff.
Om Dixon nu bedömts vara den som startat slagsmålet så kan väl inte Andersson lastas extra för att han valt att ta fighten, även om han varit medveten om att det egna laget tjänade på bytet?
Om man tittar på ärendet ur en strikt objektiv synvinkel och går på det regelverk som finns och ska avgöra hur nämnden agerat enligt reglementer så har dom väl gjort sitt jobb bra, som jag ser det.
Under förutsättning förstås att den extra matchen på Dixon motiveras med att han startat och varit mest aktiv i slagsmålet.

Huge: OM Andersson medvetet tagit fighten så ligger det nära till hands att misstänka att man gett order om det från ledningen. Att ta bort motståndarnas förstecenter är ju ett önskescenario.

Svårt att få fram bevis men nog skulle man kunna ge FBK böter i så fall. Oavsett vem som är "ledande" i fighten så sker detta under match och på så vis kan man bestrafa laget för detta genom en extra tvåa. Annars blir det lätt att man får snedvridna bestrafningar.

Ponera at Dixon inleder fighthen men det är Andersson som "vinner" fighten och Dixon fått knäckt näsben och massor av blod flyter. Skall man fortfarande ge Dixon ett hårdare straff för att han tagit initiativet eller skall man gå efter att Dixon fått stryk och ge Andersson det längsta straffet. Att ge båda lika långt straff kan man ju inte. För saken är ju den att den som inleder skall ha det längre straffet...