Redigerad kommentar
Huge:Det ena behöver ju inte utesluta det andra...
Ser man rent krasst på hela upplägget och utformningen av Arenan så är det ju solklart att själva hockeyn har kommit sekundärt. Man har helt enkelt byggt sig en restaurang med en skitstor entre och sedan lagt in en hockeyrink för spel istället för den vanliga hissmusiken.
Det är idel nödlösningar, allt för att hela ena kortsidan skulle vara en Restaurang. Du klankar på lalle när han skriver slipsnissar.
Men handen på hjärtat Huge. Hur många av de "äkta" supportrarna, alltså den del av publiken som förväntas stötta laget som enligt spelarnas och för den delen klubbens egen utsago är så viktig. De har på sin höjd att äta en lunchbuffé på nån eftermidag.
Så Klubbledningen jobbade emot sig och sina önskemål. Valet blev istället för bra stämning som skulle lyfta fram laget till framgångar blev istället nån halvfet småföretagare som sitter på sin representationsmiddag och yppar ett "heja" med en stor bit halvtuggad fläskfilé i munnen.
Är Brynäs IF en förening med uttalade ambitioner att vara ledande inom svensk ishockey snarare endast en krögare som han lagt in hockey som underhållningskoncept?
Visst behövde man bygga om den gamla hockeyladan. Men jag hade hellre sett att man fokuserat på själva ishockeyn. Man gjorde en kopia på FBK's lösning med en restaurang på ena kortsidan. Man kopierade en förening som kantat sin verksamhet med framgång efter framgång och försökte implementera det med en verksamhet som varit ett lindansarlag under lika lång tid.
Nu står man där med sin tvättade hals med skulder upp över öronen och en halvtom arena...
MOBILT
· 
lalle: Jag riskerar hellre att låta som en propagandaminister än att låta som en otålig 14-åring i hemmaklacken.
Att bygga nytt var nödvänigt, ngt de flesta tyckte. Verkar isf finnas många propagandaministrar härinne.
Känns som att du själv har det mesta av svaret på varför du skriver som du gör:
din egen frustration.
"Men det låga publiksnittet trots ny arena är ett PROBLEM eller?"
Tja, vad tror du?
Det är väl för fasiken ett problem för ALLA lag, inte bara Brynäs?
Frågan är om en bibehållen sunkig Gavlerink hade fått upp publiksnittet och lockat marginalåskådare samt attraherat "slipsnissarna"?
Tror inte man behöver vara propagandaminister ens, för att klura ut svaret på den retoriska frågan....