Brynäs IF

Jajjen: Arenan är väl trots allt en relativt ny företeelse.
Initialt drar man väl på sig kostnader som man sen räknar med att ta igen på ett eller annat sätt.
Frågan är om det underskott du talar om är abnormt stort, stort eller normalt när det gäller såna här projekt?
Matematik är min absolut sämsta gren, så nån annan kanske kan ta över stafettpinnen...

Huge: Arenan byggeds för att ge Brynäs samma förutsättningar som andra elitserieföreningar som byggt nytt. Effekten blev den omvända. Brynäs har höjt sin omsättning och sina intäkter kraftigt. Problemet är att rubbet plus lite till går till kostnaderna för arenan - drift, räntor och amorteringar.

Tabellen nedan visar hur mycket av intäkterna/omsättningen som går till kärnverksamheten, dvs. spelarbudgeten. En hög siffra visar att man har lite kostnader utanför spelarkostnaderna. Och omvänt, en låg siffra visar att det finns nåt annat som stjäl en stor del av intäkterna.

Spelarbudget/omsättning
Skellefteå 42,1%
Djurgården 41,1%
Luleå 36,5%
Färjestad 35,6%
Frölunda 35,0%
Södertälje 34,8%
Rögle 34,8%
HV71 34,8%
Timrå 34,4%
Modo 31,5%
Linköping 26,6%
Brynäs 26,5%

Att LHC trots bottenkänning lyckas så bra, beror på att omsättningen är skyhögt över alla andra. Brynäs måste höja sin omsättning med 40% för att kunna avsätta lika mycket på spelarlöner som LHC.

Bygget är ett fiasko.

Huge: Ja, Rönnqvist är sannerligen ett bra framtidsnamn. Tycker även att Schweiz håller på att utveckla en intressant hockeykultur, med betydligt offensivare hockey och dessutom betydligt hårdare TRÄNING än vad som är fallet i Elitserien. Det skulle vara intressant med en schweizisk tränare i elitserien, men jag antar att de bortskämda spelarna skulle börja lipa över den hårda träningen.

Vad gäller offensiv hockey finns ett fåtal undantag i Sverige, med betoning på få. Defensiv och tempofattig hockey är vad som i regel spelas i elitserien. Brynäs tar täten i tråkighetens liga och sedan undrar de varför folk inte tycker att det är roligt att gå på matcherna. DOH.