Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Huge:Det enda du gör är att fabricera nåt slags scenario som på nåt konstigt sätt skulle styrka dinh tes. Eller ännu hellre dölja det faktum att du var åt helvete fel ute när du ens nämnde Mora.
Min läsförståelse är det absolut inget fel på. Det är bara att svårat att navigera i alla jävla svada som du kläler ur dig bara för att försöka dölja det faktum att du är FETFEL ute.
Vad försker du bevisa? Tror du inte att Lückner är så pass kompetent som tränare att han ANPASSAR spelupplägget efter det lag har tar över för att coacha. Om en tränare skall kunna köra SIN spelidé rakt över så måste de ju få bygga sitt lag som de vill. Sånt händer inte. Inte ens CZ har haft den lyxen. I Brynäs är det Sundlöv som skaffar fram spelare, detta genom väldigt varierande "scouting". I Mora är det Simons som leker gudfader.
Till Cz's försvar kan man ju lägga detta faktum juat att det är Sundlöv oh Boork som bygget stora delar av detta Brynäs.
MEN detta gör ingen som helst skilnad i dina totalt felaktiga analyser om hur Lückner vill spela ishockey. Du drar dina analyser på totalt lösryckta argument som du sedan försöka babbla ihop till någon slags analys.