Huge: "troligt" är de det nya ordet som du skall svänga dig med.
Jag hävdar bestämt att Lückner är en mer erfaren och taktiskt sett Bättre tränare än CZ.
Det finns många exempel på när Brynäs dominerat men efter att motståndarna tagit timeout och ändrat sitt spel så har CZ aldrig lyckats göra några som helst motmedel och tappat det övertag han hade från början.
När jag "höll med" dig om att Cz och Lückner möjlugen har liknande tänk när det gäller spelet så baserar jag detta på att båda är väldigt svenska i sitt sätt att tänka hockey. Styrspel och snabba spelvändningar gäller för de flesta svenska lag.
Men var ligger skillnaden?
Kan det vara saker som uppspelsfasen, åkvägar för forwards, forchecking, kör man zon en manman i egen zon? (det kanske du kan förklara för mig vad Brynäs gör..du som kan så mycket hockey)
Det finns fler detaljer som skiljer många tränare åt. Hur länge väntar man innan man tar en time out, byter målvakt, ledarstil jämtemot spelarna, träningsupplägg, toppning av formen etc etc
Det man ser på isen under en match som du baserat presis ALLT på är bara en bråkdel av vad som kan skilja två tränare åt även fast de kan ha samma grundidé om spelet.
Veckans hetaste skribenter
9.83
MOBILT
· 
"Vad försker du bevisa?"
Att Lückner hade ungefär samma spelarmaterial i Modo som han isf skulle få i Brynäs.
Att han har ungefär samma filosofi som CZ, vilket du själv håller med om.
Att det därför verkar sannolikt att han skulle prägla Brynäs spelsätt på ungefär samma sätt som han gjorde med just Modo: mkt styrspel och snabba spelvändningar.
Det är det jag håller för troligt (bäst att säga det så att jag inte blir anklagad för att tro mig VETA)
Om jag verkligen VISSTE så hade det dessutom inte funnits nån anledning att debattera och spekulera öht.
Eller...?