Brynäs IF

Huge: "troligt" är de det nya ordet som du skall svänga dig med.

Jag hävdar bestämt att Lückner är en mer erfaren och taktiskt sett Bättre tränare än CZ.

Det finns många exempel på när Brynäs dominerat men efter att motståndarna tagit timeout och ändrat sitt spel så har CZ aldrig lyckats göra några som helst motmedel och tappat det övertag han hade från början.

När jag "höll med" dig om att Cz och Lückner möjlugen har liknande tänk när det gäller spelet så baserar jag detta på att båda är väldigt svenska i sitt sätt att tänka hockey. Styrspel och snabba spelvändningar gäller för de flesta svenska lag.

Men var ligger skillnaden?

Kan det vara saker som uppspelsfasen, åkvägar för forwards, forchecking, kör man zon en manman i egen zon? (det kanske du kan förklara för mig vad Brynäs gör..du som kan så mycket hockey)

Det finns fler detaljer som skiljer många tränare åt. Hur länge väntar man innan man tar en time out, byter målvakt, ledarstil jämtemot spelarna, träningsupplägg, toppning av formen etc etc

Det man ser på isen under en match som du baserat presis ALLT på är bara en bråkdel av vad som kan skilja två tränare åt även fast de kan ha samma grundidé om spelet.

GävleLasse: ""troligt" är de det nya ordet som du skall svänga dig med."

Ja, det är väl säkrast så.
Eftersom jag inte vet allt utan för det mesta spekulerar som du och alla andra och ofta blir anklagad för att just tro mig veta allt, så kanske det är bra att du/ni får förklarat för er hur det ligger till och missförstånd således kan undvikas.

"Jag hävdar bestämt att Lückner är en mer erfaren och taktiskt sett Bättre tränare än CZ"

Kan jag hålla med om till viss del.
Men det är väl inte det debatten i huvudsak handlar om?
Det handlar inte om deras resp färdigheter vad gäller coachning under match, för där tror jag att det inte skiljer sig så mkt åt trots allt.
CZ har nu fått 2 ES-säsonger under bältet och nåt måste han ju ha lärt sig som han ev inte kommit i kontakt med under sin tidigare karriär.
Jag menar: coacha i PP, ta ut målvakt osv förekommer väl såvitt jag vet även i AS och lägre divisoner.

Debatten handlar om nåt annat: är Lückner rätt man att ersätta CZ, om vi nu ska försöka utveckla vår hockey mot ett mer offensivt och roligare spelsätt?
Det är ju det som många vill ha, eller har jag missat nåt?

När Boork skulle ersättas så är det väl sannolikt att ansvariga tittade på vilken sorts tränare som skulle passa bäst på det material vi har och dessutom på det sätt man tänkte sig att Brynäs skulle spela.
Och eftersom man först försökte få hit Lückner men denne tackade nej, så är det väl rätt sannolikt att man i det läget försökte hitta nåt likvärdigt?
Och valet föll på CZ, som man alltså borde ha ansett vara den som mest liknade Lückner när denne tackat nej.

Och eftersom det inom de närmaste åren knappast kommer att ske ett under, dvs att vi skulle få en massa pengar att handla riktigt bra spelare för och på så sätt kunna ändra spelsättet till ett mer offensivt sådant, så kommer troligtvis inte heller vårt spelsätt ändras nämnvärt.
Och i det läget anser jag att det inte vore nån vits att värva en tränare som sannolikt bara "tvingas" spela på samma sätt som CZ nu har gjort och gör.

Det här är kärnan i min argumentation och som för somliga tydligen anses vara väldigt underlig/felaktig/ologisk.

Vore ju roligt om nån av de som tycker det låter konstigt, kunde argumentera för SIN sak, dvs varför Lückner isf vore ett bättre och mer intressant alternativ än CZ.
Men hittills har jag inte sett nån sån argumentering.

Redigerad kommentar