Brynäs IF

GävleLasse: ""troligt" är de det nya ordet som du skall svänga dig med."

Ja, det är väl säkrast så.
Eftersom jag inte vet allt utan för det mesta spekulerar som du och alla andra och ofta blir anklagad för att just tro mig veta allt, så kanske det är bra att du/ni får förklarat för er hur det ligger till och missförstånd således kan undvikas.

"Jag hävdar bestämt att Lückner är en mer erfaren och taktiskt sett Bättre tränare än CZ"

Kan jag hålla med om till viss del.
Men det är väl inte det debatten i huvudsak handlar om?
Det handlar inte om deras resp färdigheter vad gäller coachning under match, för där tror jag att det inte skiljer sig så mkt åt trots allt.
CZ har nu fått 2 ES-säsonger under bältet och nåt måste han ju ha lärt sig som han ev inte kommit i kontakt med under sin tidigare karriär.
Jag menar: coacha i PP, ta ut målvakt osv förekommer väl såvitt jag vet även i AS och lägre divisoner.

Debatten handlar om nåt annat: är Lückner rätt man att ersätta CZ, om vi nu ska försöka utveckla vår hockey mot ett mer offensivt och roligare spelsätt?
Det är ju det som många vill ha, eller har jag missat nåt?

När Boork skulle ersättas så är det väl sannolikt att ansvariga tittade på vilken sorts tränare som skulle passa bäst på det material vi har och dessutom på det sätt man tänkte sig att Brynäs skulle spela.
Och eftersom man först försökte få hit Lückner men denne tackade nej, så är det väl rätt sannolikt att man i det läget försökte hitta nåt likvärdigt?
Och valet föll på CZ, som man alltså borde ha ansett vara den som mest liknade Lückner när denne tackat nej.

Och eftersom det inom de närmaste åren knappast kommer att ske ett under, dvs att vi skulle få en massa pengar att handla riktigt bra spelare för och på så sätt kunna ändra spelsättet till ett mer offensivt sådant, så kommer troligtvis inte heller vårt spelsätt ändras nämnvärt.
Och i det läget anser jag att det inte vore nån vits att värva en tränare som sannolikt bara "tvingas" spela på samma sätt som CZ nu har gjort och gör.

Det här är kärnan i min argumentation och som för somliga tydligen anses vara väldigt underlig/felaktig/ologisk.

Vore ju roligt om nån av de som tycker det låter konstigt, kunde argumentera för SIN sak, dvs varför Lückner isf vore ett bättre och mer intressant alternativ än CZ.
Men hittills har jag inte sett nån sån argumentering.

Redigerad kommentar

Huge:"Lückner tog SM guld med Modo och det gjorde han knappast via frejdig offensiv gladhockey, utan snarare med hjälp av vanlig traditionell svensk "tråkhockey", för att överdriva en aning.
Mkt styrspel och väntan på motståndarnas misstag, lite av den hockey vi själva praktiserar och har praktiserat rätt så länge nu."

"Och eftersom det inom de närmaste åren knappast kommer att ske ett under, dvs att vi skulle få en massa pengar att handla riktigt bra spelare för och på så sätt kunna ändra spelsättet till ett mer offensivt sådant, så kommer troligtvis inte heller vårt spelsätt ändras nämnvärt.
Och i det läget anser jag att det inte vore nån vits att värva en tränare som sannolikt bara "tvingas" spela på samma sätt som CZ nu har gjort och gör."

Få se nu. Du gör en jämförelse mellan Modo och Brynäs att man måste spela efter sina resurser. Jag kan inte ge dig mer rätt. Det är solklart. Man kan inte krama blod ur en sten. Men det är ju uppenbart att H.L har bättre kompetens än Cz när det gäller den biten. Att utnyttja de resurser man har att tillgå. Se vilka spelare som skall matchas lite hårdare. Han tog som du själv har konstaterat ett SM-guld med ett Modo som "liknar" Brynäs i kapacitet.

Genast uppstår då frågorna...

1. Kan det ha något med kunskapen hos tränaren att krama ur just all kapacitet ur ett lag vid rätt tillfälle eller är allt tillfälligheter som du i princip har hävdat här sedan vi åkt ur kvarten i våras.

2. Varför har du inte högre krav än respass i kvarten nu när man uppenbart kan ta ett SM guld med ett "sämre lag"?

""Enda gången Harald visat prov på offensivare tänk var som sagt under lockouten, då han hade Hossa, Brendl och några fler riktigt bra tokoffensiva krafter till sitt förfogande.""

Vad gjorde han i FBK då? 1-3-1 och styrspel eller?

Huge:För att du ska förstå vad vi säger så tar jag det ännu en gång:
Lückner har fler än än sträng på sin fiol, han kan när det behövs ÄNDRA i taktiken under matcher.
INTE bara stå med händerna i fickorna å hoppas på att dom sk ETABLERADE ska lösa det.

Sen hållar han en hård stil;Kämpar du eller inte sköter dig så blir det bänken. När såg du att Dacke eller Dixi vart bänkade? Undantaget sista matchen då dom inte ens försökte.

Lückner ger tid till dom som FÖRTJÄNAR det, inte bara tittar på om man är C eller A eller den sk STJÄRNAN.

Sen om du jämför NC´s 2 år i ES med Lückners dito så visar ju du bara ännu mera vilken taskig koll du har. Eller anser du att 1 vunnen slutspels match är bättre på 2 år än SM guld eller ta sig 2ggr till kvartsfinal på 3 år?

"Och eftersom man först försökte få hit Lückner men denne tackade nej, så är det väl rätt sannolikt att man i det läget försökte hitta nåt likvärdigt?
Och valet föll på CZ, som man alltså borde ha ansett vara den som mest liknade Lückner när denne tackat nej."

Tja Leif Strömberg fanns ju oxå isf ska jag nämna flera som vill spela samma spel som Boorken utövad?
Så argumentet "som man alltså borde ha ansett vara den som mest liknade Lückner när denne tackat nej."