Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Gurra88: ?????
Straffmål efter förlängning är sportsligt orättvist eftersom det ger lika mkt betalt i poäng som man får efter att ha slitit åt sig en pinne via ett oavgjort resultat efter full tid, om förlängning och straffar inte hade existerat.
Därför menar jag att både sudden och och ev påföljande straffläggning enbart är till för att underhålla publiken istf att båda lagen får varsin pinne efter full tid, villket känns som mest rättvist ur sportslig synpunkt.
Men om man nu verkligen vill ha mer underhållning och vill behålla strafflotteriet så menar jag att man isf lika gärna kan ge 3 pinnar till vinnande lag efter straffar och noll poäng till förlorande lag.
Det ger ju extra nerv åt straffläggningen och således mer underhållning, det man uppenbarligen vill uppnå.
Vad är det som är så märkligt med det resonemanget?