Gurra88: ?????
Straffmål efter förlängning är sportsligt orättvist eftersom det ger lika mkt betalt i poäng som man får efter att ha slitit åt sig en pinne via ett oavgjort resultat efter full tid, om förlängning och straffar inte hade existerat.
Därför menar jag att både sudden och och ev påföljande straffläggning enbart är till för att underhålla publiken istf att båda lagen får varsin pinne efter full tid, villket känns som mest rättvist ur sportslig synpunkt.
Men om man nu verkligen vill ha mer underhållning och vill behålla strafflotteriet så menar jag att man isf lika gärna kan ge 3 pinnar till vinnande lag efter straffar och noll poäng till förlorande lag.
Det ger ju extra nerv åt straffläggningen och således mer underhållning, det man uppenbarligen vill uppnå.
Vad är det som är så märkligt med det resonemanget?
MOBILT
· 
"Det räcker med att peka på det orättvisa i att ett straffmål i förlängning ska ge lika mkt betalt som hårt slit för samma pinne under 60 minuter."
för att sedan bli
"Hade man nu verkligen velat ha underhållningsvärde och lite nerv i det hela så borde man väl isf ha löpt linan ut sas, och låtit det förlorande laget i straffläggningen åka hem men 0 poäng i bagaget och det vinnande laget få alla 3 pinnarna."
Vad hände med det sportsligt orättvisa arrangemanget? 3 poäng för samma slit (vinst efter straffar) som om man vinner efter ordinarie ?