1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 447286 inlägg · 7964 ämnen

Inlägg: 1384252

Sv: A proposito de nada
tompap71: Utifrån de kriterierna kan man alltså konstatera att Gävle hade varit en sämre "idrottskommun" utan Läkerol Arena. Ändå uppger Jajjen att Läkerol Arena är den stora boven. Vilket dessutom blir komiskt i sig att göra, när man samtidigt berömmer Brynäs ledning, med tanke på att det var Brynäs som ville bygga Läkerol Arena "in the first place".

Redigerad kommentar


Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
Peja:

Gefle Dagblad 11 juni 2001:
- Tyvärr räcker inte intäkter i kiosker, barer och restaurang till för de kostnader som finns när det gäller avskrivningar och räntekostnader. Vi hade ju hoppats att Läkerol Arena skulle ge intäkter, men i stället kostar arenan Brynäs pengar, konstaterar Hans-Göran Karlsson (klubbdirektör Brynäs IF).

Han sammanfattar det jag hävdat i ett par år. Finns inget komiskt i det. Enbart tragiskt. (Arenabeslutet ligger 7-8 år tillbaka i tiden. Svårt att lasta dagens ledning för det.)

Idrottsanläggningarna utgör en liten del av det underlag som bedöms i undersökningen. Och det är riktigt att arenan lyfter kommunens resultat. Men det påverkar inte det faktum att arenan är en belastning för Brynäs IF. Snarare förstärks intrycket att det är kommunen som har nytta av Brynäs.