Brynäs IF

Vilken jävla circus det har blivit av denna Lockout. Jag tycker att det är väldigt intressant att man har börjat skilja på spelare. Man har aldrig klagat på lag som tagit in spelare på korttidskontrakt, typ try-out, artistkontrakt och lån för att täcka upp för skadade spelare. Exempelvis "Kuddens" korttiskontrakt för att ersätta ersättaren Kokko.

DÅ var det ingen som reflekterade över att man tog in en ersättare. Men man får tydligen inte göra det om spelaren är för "bra". Nu var visserligen inte "Kudden" under kontrakt av en annan klubb men det är ju egentligen ingen skillnad för hans deltagande i Brynäs.

Summa sumarum är alltså att det är inte tillåtet att ta in NHL spelare på korttidskontrakt men det är tillåtet att ta in vilken annan spelare som helst på olika former av korttidskontrakt. Tar man in en spelare på artistkontrakt så måste an ju välja när man tar in honom. Vanligtvis väntar man ett tag så att dekan stanna säsongen ut, men de är ju rent krasst inte här hela säsongen. Så vad är egentligen skillnaden?

Nej det här börjar mer och mer likna en dokusåpa :-(

Slajsarn: Ja mycket märkligt hela resonmanget. Läser man Bylunds kommentar kan man ju undra om man vill ta in någon ersättare till Persson överhuvudtaget. 

"– Vi har hela tiden sagt att vi inte tycker det är bra att skriva korttidskontrakt med spelare. Tidigare erfarenheter vi haft av liknande situationer har gett oss den uppfattningen. Det handlar om rent sportsliga grunder, bland annat utvecklingen av den egna juniorverksamheten."

Ska man då alltid ta in en junior...?

Sen tycker  jag att t ex Loob och Helbers utspel är otroligt hyckleri. Att just dom skulle värna om "svensk hockey" är ju pinsamt. Det är stor skillnad nu mot förra lockouten typ ekonomi och kontakt med agenter m m. Dom är helt enkelt skraja för att dom inte ska kunna dra samma fördelar som förra gången när dom i stort sett kunde plocka in vem dom ville.