Brynäs IF

Huge: 1# förhållningsreglerna gäller ALLA kortidskontrakt

2# Jo det är visst realistiskt att bedöma sanolikhetsgraden om en spelare stannar hela säsongen eller ej, det är ju de man styr med kontraktet ellerhur!
Skriver man ett kontrakt som är brytbart från en part så har man ju skrivit ett kontrakt som Överenskommelsen säger att man inte ska?!

Berka: I det här fallet gjorde HL ett tillägg som gällde specifikt lockoutare på korttidskontakt, och det är således DET tillägget som man vill att lagen ska rätta sig efter.
Att man sen haft en generell regel sen 2006 är ointressant i frågan, även om ni förstås hänvisat till denna när ni värvade Steen.

Sen verkar du inte ha förstått min poäng.
Du kritiserar Fransonvärvningen för att den är ett kryphål, och det är väl Ok.
Motivet är att Franson SANNOLIKT kommer att åka hem så fort konflikten är över. Ergo: Franson är att betrakta som en lockoutare på korttid, trots att det inte är 100% säkert att han kommer att återvända.

Vi tala mao om sannolikhetsgraden för att en spelare som Franson kommer att återvända när denne värvas, och vid vilken sannolikhetsgrad man isf anser att värvningen är att jämställa med en korttidare som med säkerhet kommer att återvända.
Hade det varit Ok ur ett moraliskt perspektiv ifall Franson med 40% säkerhet kommer att återvända?
30%?
20%?

Exakt vid vilken procentsats vad gäller sannolikhet ska man dra gränsen för när en sån värvning är Ok och inte anses vara ett kryphål?

Eftersom det inte går att fastställa nån exakt gräns så måste man dra gränsen vid nåt mer konkret och mätbart: gränsen går mellan att vara lockoutad och inte lockoutad.
Då kan det inte bli några diskussioner om  vilken värvning som är mer moraliskt försvarbar än nån annan, pga sannolikhetsskäl.

Redigerad kommentar