Brynäs IF

Carl Lejonkräk:

Fast saken är ju att argumentet som allt bygger på, nämligen att Cody var kontraktslös, aldrig är någonting som det har röstats om.

För er som mot all förmodan har missat bakgrunden drar jag den igen:

Inför säsongen 06/07 hade man tröttnat på att vissa artistspelare tvingades lämna landet mitt i en spännande kvartsfinalsserie. Klubbarna kom därför gemensamt överens om att om spelare skall värvas på artistkontrakt, så måste kontraktet sträcka sig till det datum då den sista finalen spelas. Enligt mig en mycket sund överenskommelse.

När det blev klart att det skulle bli lockout, samlades Hockeyligan för att bestämma om undantag skulle göras för lockoutspelare. Klubbarna enades då om att det inte var nödvändigt att göra något undantag, utan att man skulle hålla fast vid den tidigare bestämmelsen från 2006.

Hockeyligan var väldigt tydliga: "NHL-spelare är välkomna om de stannar hela säsongen", dvs helt enligt överenskommelsen från 2006. Av naturliga skäl kan endast en kontraktslös spelare skriva på för hela säsongen och därför började de tjatas om att Franson egentligen inte var en lockoutspelare.

Men spelare egentligen någon roll? Överenskommelsen är ju inte begränsad till kontrakterade NHL-spelare, utan är ett allmänt förbud mot att spelare lämnar i förtid. Och på agenten lät det som att det var bestämt redan från början att Franson skulle kunna lämna.

Jag är medveten om att vissa här fortfarande tycker att MoDo och Frölunda har fuskat, medan Brynäs bara har följt reglerna. Kontraktet var för hela säsongen, men Franson köpte ut sig. Vad är problemet?

Problemet är att denna typ av överenskommelser är helt värdelösa i sådana fall, för man kan ju alltid officiellt hävda att spelaren har "köpt ut sig". Hela poängen med överenskommelsen var just att klubbarna inte skulle kunna ta in spelare på det sätt som Brynäs gjorde med Franson. Det var det man beslutade om 2006.

Bad_Brett:

Finns det verkligen ett ALLMÄNT förbud mot att spelare får lämna i förtid?
Det är ju som du skriver: att det finns ett "förbud" mot att artistspelare
ska lämna sitt lag innan laget spelat klart (det är ju därför t.ex. Växjö
ibland skeppat spelare fram och tillbaka till Köpenhamn).

Men i början på förra säsongen så lämnade ju Linus Videll AIK,
för KHL, efter att ha spelat 14 matcher. Så då verkade det i alla
fall vara tillåtet för en spelare att lämna i förtid.

Vi i Brynäs har haft Kudroc på korttidskontrakt efter 2006.
Då var ju skillnaden från nu, att det redan från början fanns
ett slutdatum i kontraktet, som låg mitt under säsongen.

Hockeyligan fick lite panik vid NHL lockouten och sen blev det som
en sanning att korttidskontrakkt minsann aldrig varit tillåtna.

Bad_Brett: "Men spelare egentligen någon roll? Överenskommelsen är ju inte begränsad till kontrakterade NHL-spelare, utan är ett allmänt förbud mot att spelare lämnar i förtid."

Nu hänger jag inte riktigt med i svängarna.
Sundlöv hänvisar ju till att Franson saknade kontrakt.
Det är ju ett av hans argument som visar att han följt HL:s rekommendation.
Menar du att Sundlöv skulle hänvisa till en överenskommelse som inte finns?

Det hela är mkt enkelt: Franson saknade kontrakt, var inte lockoutad och skrev på för resten av säsongen.
Den springande punkten för kritikerna verkar vara att Franson ska betraktas som en kontrakterad spelare och därför anses vara en illegal värvning.
Då uppstår frågan: exakt NÄR upphör en spelare isf att tillhöra NHL genom att i nån form anses vara kontrakterad?
Är det när spelaren fått sparken?
När spelaren är RFA och avvaktar ev bud?
Och isf: exakt NÄR hade det varit OK att värva Franson?
Hade det varit Ok ifall chansen för att han skulle dra hade varit 90%?
70%?
50%?
25%?
10%%
2%?

Eftersom det inte går att avgöra en sån sak måste man dra gränsen vid antingen kontrakterad eller inte kontrakterad.
Där kontrakterad innebär att man redan har ett påskrivet kontrakt som gäller.