Huge: ok bra, då var ditt syfte att ha rätt till varje pris. Och i detta fall var priset all din värdighet. Grattis, du lyckades men det kostade.
Vad jag tycker är irrelevant, jag var inte med i diskussionen. Att du sen vill likställa alla andras tolkningar till din egen är ditt problem. Blanda inte in andra i den böjelsen. Jag gillar mångfald och låter individer ha kvar sin tolkningsrätt, det gäller alla människor vilket inkluderar domare och supportrar(nu när vi är på ett hockey forum känns de grupperna relevanta). Du kanske ska tillåta andra människor ha en annan syn på saker och ting än din egen?Det skulle ju få den effekten att dina inlägg reducerades med 99% och vi skulle få bort en massa kvasiförklaringar som skymmer de verkliga diskussionerna på detta forum.
spud: "Vad var ditt syfte med ditt inlägg? "
Mkt enkelt: att försöka motbevisa Slajsarns tvärsäkra påstående om att jag har fel i en konkret sakfråga.
" Ha rätt till varje pris som helst?"
Hur tänkte du nu?
Måste syftet med ett svar alltid vara att försöka få rätt till varje pris, bara för att man lugnt och sakligt svarar på ett inlägg där man blir anklagad för att ha fel?
Vad var syftet med DITT svar till mig?
Att avsiktligt missförstå en fullt normal och berättigad invändning på Slajsarns inlägg?
Vad anser du förresten själv om uttrycket "transatlant" och hur det borde definieras?