Brynäs IF

Jobbat hela dag så ber om ursäkt för ett sent svar..

Det jag menar är att SAIK liksom vi tappat många spelare till NHL senaste åren MEN det har inte varit stommen av laget man tappat. Ericsson, Eriksson, Hollwy osv har varit kvar, efter vårat guldår tappade vi Silfverberg, Ekholm, Andersén och Svedberg, inte bara talanager utan riktigt viktiga pjäser i laget. SAIK har kunna fylla på med starka spelare till en redan stark trupp, Brynäs har fått fylla på starka spelare till en icke så stark trupp. Det jag också försökte få fram var att man dock har börjat bygga upp en stabil grund att stå på i och med Enterfeldt, Thuresson, Kilström, Bertilsson, harju och Ollas som kommer kunna vara en  grundstomme i våran trupp och stanna några år, denna trupp har vi i år byggt på med Rödin, Brodin och tansatlanterna. Jag har iaf stora förhoppningar på både Rödin och Brodin och hoppas dessa kan vara en del av vårat lag några år framöver. Vårat SM-Guld kom innan vi hade byggt våran stomme tillskilland från SAIK och därför kan dom ligga i toppen år efter år till skilland från oss. DÄREMOT håller vi på att bygga detta lag som kommer kunna vara med och utmana redan i år men framför allt om 2-3 säsonger då vi fått in våra guldkorn. Denna säsong får vi kanske nöja oss med en 6-7 plats för att nästa år ta nya tag och satsa högre. Att låta några spelare komma in varje säsong och lära sig Brynäs-andan och spelidéen tycker iaf jag är bättre än att köpa in ett helt nytt lag och försöka få ihop alla delar (typ Frölunda och Timrå)..

Sen får jag be lite ursäkt, klart man ska få kritesera (och hylla) nyförvärven och laget innan säsongen, det man gör till matcherna sätter igång! Men tycker det varit lite väl mycket negativ kritik mot att detta lag inte kommer fungera, och då menar jag ren kritik mot laget utan att egentligen ha en åsikt om varför (Inte riktat till någon specifik).

Brynäs satsar långsiktigt både ekonomiskt och truppmässigt, man bygger upp en bra stomme av spelare och förhoppningsvis kan vi förbättra denna trupp år för år utan att tappa dom absolut bärande spelarna till andra ligor.

Ang. Modo, självfallet har jag inget belägg för att Modo kommer gå i KK, men ser man till mönster (som jag gör väldigt ofta) ligger man i en liknande spiral som framförallt Timrå gjort senaste åren men även Mora, Leksand och Malmö. Man fortsätter satsa trotts att man sagt att ekonomin är dålig. Detta gör att jag tror att Modo kan få det svårt att konkurera på högsta nivå så många säsonger till om det inte sker en vändning (vilket mycket väl kan komma i och med att man har många unga talanger på väg upp likt Brynäs för några år sen). 

Jag förstår skillnaderna mellan SAIK och BIF, såklart. SAIK har både bredd och spets och får framförallt behålla sin spets men har även många bra unga som fungerar riktigt bra i elitserien men som antagligen aldrig kommer platsa i NHL.

Det man ändå får ge Brynäs trupp är att bredden är riktigt bra, man har ingen riktig leading-line, men nåväl tre riktigt bra kedjor som antagligen kan producera ganska jämlikt under säsongen. Medan lag som t.ex. Växjö har en del riktiga spetsar (Rakshani, Murphy, även Rosén trots halvdålig säsong) så ser bredden inte lika bra ut som i Brynäs.

Sen vet jag inte, hela den här grejen med att man ska bygga upp laget för att typ "OM TRE ÅR DÅ JÄVLAR" känns lite som en klyscha som alla lag utanför topp 4 kör med. Jag tycker snarare Brynäs hade alla förutsättningar för att spetsa laget i år, istället för att satsa på att göra det om ett par år "för att man har en stomme då".

Men men, bredden ser lovande ut, inte spetsen.

Sedan får man säga att Skellefteå gör riktigt bra värvningnar trots att dom har en bredd och en spets. Nu kan man ju säga att det gick sådär med Ryan Vesce, men det var ändå en spelare som hade gjort 48 poäng i KHL, två säsonger innan han kom till laget, det var en spelare man värvade trots att man hade otroligt bra spets framåt.

Och som jag har skrivit tidigare, det där med att Brynäs tappar Svedberg och tar in Rahm och Skellefteå tappar Eriksson och tar in Karlsson känns lite som skillnaden på dålig sportchef/bra sportchef. Även om det såklart inte bara går att ta specifika exempel på det sättet men ibland kan man göra det enkelt för sig och nyansera.

HappyX3: Det här skriver jag helt utan ironi - oj, vilket intressant inlägg. Jag har inte tänkt i dom där banorna alls. Men nu när du formulerar det så ... visst, det låter helt klart troligt - och om det stämmer - förbannat smart och lovande inför framtiden: Att Brynäs bygger en stomme som INTE ska bytas ut efter varje år, utan som vi tvärtom kan förlita oss på, och som nyförvärven kan luta sig mot. I det ljuset tror jag förlusterna av Järnkrok och Lindholm är mindre kännbara än förlusterna av Ekholm, Silfverberg och Johan Larsson. De tre sistnämnda är ledarpersonligheter, som kan utgöra ryggraden i ett lag.