Huge: Ungefär så jag menar...för att vara positiv så skrev jag att intervjun kunde ses som ett försök att normalisera tillståndet. Och att det i sin tur kan leda till lite tuffare granskande. Tror som du att man måste ha skaplig insyn och för det krävs nog att parterna trots allt respekterar varann. Annars svårt att skaffa sig insyn. Då hamnar man i händerna på "tjallare" vilka ofta är missnöjda och då bir det kvasijournalistik...
Kunde givetvis antagit en mer negativ och kritisk utgångspunkt och skrivit att allt är skit, inget nytt under kjolen. Sundlöv verkar sur...Onödig intervju...Men valde att se det ur en annan synvinkel den här gången...
Veckans hetaste skribenter
10.00
MOBILT
· 
Mellan raderna säger ju Sundlöv att han är hjärtligt trött på tjatande murvlar som inte ger sig trots att dom för länge sen borde ha fattat vad som gäller.
Sen måste han naturligtvis be om ursäkt för syns skull, det hör till god ton.
Undrar när nån av murvlarna framför en liten ursäkt i skrift? :-)
För att kritiskt kunna granska på ett djupare och seriösare plan så krävs det nog väldigt bra insyn och kunskap om klubben överlag och hur den funkar.
Därför blir den här sortens utfrågningar för det mesta väldigt intetsägande och som Rodrigues är inne på: mest upprepningar av tidigare ställda standardfrågor.
Sundlöv tvingas ju mest svara på frågor som det egentligen inte finns nåt bra svar på, om man nu är ute efter konkreta saker.
Därför blir såna här utfrågningar mest upprepningar och relativt tråkiga att läsa.
Nästan så man blev lite förvånade över att det inte kom nån fråga om favoritbok, favoritmat eller favoritfilm...