Huge: Ja, var ska man börja... "Men i teknisk mening måste han ju nån gång ha varit kontraktslös, då man skriver ett helt nytt kontrakt även om det i vedertagen mening är en förlängning. ... är ju att Rödin måste ha varit kontraktslös under den iofs väldigt korta tid (1 minut?) som det tar att annullera det gamla kontraktet och skriva på ett nytt."
Vad vet du egentligen om detta? Hur kan du vara så säker på att Rödins nya kontrakt gäller från 8:e mars då han skrev på det nya kontraktet (iaf då det publicerades som nyhet på Brynäs hemsida) och inte direkt efter att det gamla gick ut. Vart finns det några juridiska belägg för att man under en övergång mellan kontrakten är kontraktlös, det får du gärna bevisa för oss oinvigna.
"En förlängning betyder ju annars att han bara förlänger sitt gamla kontrakt, med bibehållen lön och andra ev klausuler, om man ska vara petig och noga" Jasså, vart finner du belägg för att en förlängning betyder just det? En sån respektabel och proffsig klubb som Brynäs går ju själva ut och skriver att:
"Anton Rödin väljer att förlänga sitt kontrakt med Brynäs IF. Anton Rödin och Brynäs IF har kommit överens om en förlängning på tre år."
Du menar alltså att Brynäs här använder fel uttryck och borde skrivit något i stil med:
"Brynäs är glada att presentera Anton Rödin som nyförvärv till klubben. Rödin kommer närmast från Brynäs IF, men bör betraktas som nyförvärv då han varit kontraktlös under 1 minut och sedan skrivit ett helt nytt kontrakt. Rödin valde inte att förlänga det gamla avtalet eftersom han fått en löneförhöjning på 1 krona per månad.
Roligt att du kallar Rödin för bl a "juridiskt" nyförvärv, ska bli väldigt intressant att se dina juridiska belägg för dina påståenden.
MOBILT
· 
· 
En förlängning betyder ju annars att han bara förlänger sitt gamla kontrakt, med bibehållen lön och andra ev klausuler, om man ska vara petig och noga.
Själva poängen och den springande punkten i min lilla utvikning om nyförvärv i principiell mening och som uppenbarligen och av nån obegriplig anledning har väckt sån enorm uppståndelse, är ju att Rödin måste ha varit kontraktslös under den iofs väldigt korta tid (1 minut?) som det tar att annullera det gamla kontraktet och skriva på ett nytt. Det är ju därför som jag egentligen mer på skämt och lite allvar argumenterar som jag gör.
Det komiska är ju att nästan alla (inte dom som fattat...) istället har fokuserat på just det principiella resonemanget, trots att jag hela tiden sagt att Rödin INTE är ett nyförvärv i vedertagen mening.