Brynäs IF

Powerfade: Om man går tillbaka till Modos matchserie mot Timrå så ledde Timrå med 3-2 i matcher, men Modo vann serien med 4-3. I semifinalen var det exakt samma sak. HV ledde med 3-2 i matcher, men Modo vann med 4-3.

Om det nu stämmer att Modo var det bästa laget 2007 trots att man hade förlorat två matcherserier om de bara spelats i bäst av fem. Hur kan då det bästa laget koras -99 där man bara spelade i bäst av fem? Då är det ju inte rättvist att spela så få matcher i och med att det sämre laget då kunde vinna.

Ni hör ju själv hur sjukt det blir om man på alla sätt och vis försöker förklara hockey som rättvist. Det är och kommer aldrig att vara så att det bästa laget alltid vinner oavsett om man så spelar serier i bäst av sju eller bäst av fem.

J F K: Jag ser vad du skriver, och jag kan väl hålla med till viss del i en dela v det du skriver. Faktum kvarstår dock att ishockey går ut på att vinna hockeymatcher, och framförallt att då vinna "rätt" matcher. I ett slutspel är det inte bara det "hockeymässiga" som spelar in, det är väldigt många andra faktorer. Med det sagt så anser jag att det mest värdiga laget alltid vinner i slutändan, för det handlar väl ändå om att behärska alla de bitar som har av betydelse?

Modo var kanske inte bäst hockeymässigt 2007

Brynäs kanske inte var det 2012

Men likväl var dom de mest värdiga lagen, till att vinna SM-gulden respektive säsong.

Detta avspeglar sig även om man bryter ner det till att det lag som har flest enskilt skickliga ishockeyspelare, inte alltid kommer stå där som slutsegrare.