Brynäs IF

Mittzon: Det är en kvalificerad gissning från min sida att avtalet stipulerar besök i 30 skolor/år, och inte 30 skolor över de 5 år som hela avtalet gäller.
Jag menar, om kritikerna nu vill beslå Brynäs med kontraktsbrott så tror jag knappast att dom kan ha misstolkat avtalet så jävla grovt att dom tror att det handlar om 30 skolor/år om det i avtalet klart och tydligt står att målet är att man efter 5 år ska besöka 30 skolor varje år.
Som Zzz och jag säger: mkt verkar luddigt svårtolkat. Här får båda parter isf skylla sig själva, när man inte specificerat mer noggrant vad som gäller.
För om det nu finns ett mer konkret avtal i siffror sas, så borde ju oppositionen bara kunna hänvisa till dessa siffror och enkelt visa att Brynäs brutit avtalet.
På mig verkar det isf som att det här med skolorna är det enda mer konkreta man kommit överens om, ifall jag har tolkat skolsnacket korrekt.

Och om det nu är så att kritikerna till stor del har rätt, ja då borde det väl vara en enkel sak för Brynäs att bemöta kritiken, om man har egna kalla fakta att presentera och som vederlägger kritiken.

Sen är det väl självklart att man har en agenda här. Oppositionen vill naturligtvis visa att man är ansvarsfull när det gäller skattemedel osv. Det handlar ju trots allt om en partsinlaga i ett politiskt spel, så det får man bara acceptera i en demokrati.
Hur mkt enögda fanatiska fans som Bifbiffen än yrar om granskande troll, när ansvariga politiker de facto gjort det dom bör och ska göra: se till att ingångna avtal följs.
Sen kan man ju tycka att dom vore lika snabba med att kolla upp andra verksamheter med samma frenesi, om dom nu inte gör det också. Vilket jag iofs tror att dom gör, bara det att det kanske är mer uppseendeväckande och populistiskt att kasta sig över fall som man vet engagerar den stora massan lite mer, än om man granskar ett grått och trist random företag i kommunen, typ.