Brynäs IF

Huge: Jag insåg inte att Brynäs åtagande var att besöka 30 skolor redan det första året. Framgår inte av artikeln heller.

Har jag fem år på mig att genomföra ett projekt planerar jag för att vara klar om fem år, inte om ett år. Jag förväntar mig heller inte att uppdragsgivaren vill lägga ner projektet efter ett år för att jag inte är klar.

Vems ärenden springer Arbetarbladet? Granskar de andra projekt finansierade med skattemedel på samma sätt? Och uttrycker sig lika kategoriskt?

Mittzon: Det är en kvalificerad gissning från min sida att avtalet stipulerar besök i 30 skolor/år, och inte 30 skolor över de 5 år som hela avtalet gäller.
Jag menar, om kritikerna nu vill beslå Brynäs med kontraktsbrott så tror jag knappast att dom kan ha misstolkat avtalet så jävla grovt att dom tror att det handlar om 30 skolor/år om det i avtalet klart och tydligt står att målet är att man efter 5 år ska besöka 30 skolor varje år.
Som Zzz och jag säger: mkt verkar luddigt svårtolkat. Här får båda parter isf skylla sig själva, när man inte specificerat mer noggrant vad som gäller.
För om det nu finns ett mer konkret avtal i siffror sas, så borde ju oppositionen bara kunna hänvisa till dessa siffror och enkelt visa att Brynäs brutit avtalet.
På mig verkar det isf som att det här med skolorna är det enda mer konkreta man kommit överens om, ifall jag har tolkat skolsnacket korrekt.

Och om det nu är så att kritikerna till stor del har rätt, ja då borde det väl vara en enkel sak för Brynäs att bemöta kritiken, om man har egna kalla fakta att presentera och som vederlägger kritiken.

Sen är det väl självklart att man har en agenda här. Oppositionen vill naturligtvis visa att man är ansvarsfull när det gäller skattemedel osv. Det handlar ju trots allt om en partsinlaga i ett politiskt spel, så det får man bara acceptera i en demokrati.
Hur mkt enögda fanatiska fans som Bifbiffen än yrar om granskande troll, när ansvariga politiker de facto gjort det dom bör och ska göra: se till att ingångna avtal följs.
Sen kan man ju tycka att dom vore lika snabba med att kolla upp andra verksamheter med samma frenesi, om dom nu inte gör det också. Vilket jag iofs tror att dom gör, bara det att det kanske är mer uppseendeväckande och populistiskt att kasta sig över fall som man vet engagerar den stora massan lite mer, än om man granskar ett grått och trist random företag i kommunen, typ.

Mittzon: Arbetarbladet har inte granskat någonting kritiskt på evigheter. På sistone har GD kritiskt granskat Gävles Moskés ledning och i samband med detta har många delat ut kängor till Arbetarbladet eftersom de inte sysslar med granskande journalistik. Egentligen skulle jag inte vilja kalla deras artiklar om Brynäs för granskning heller, de har ju inte gjort någon utförlig granskning utan istället förenklat saker och ting väldigt mycket.

Naturligtvis går mycket av pengarna till personal och inte direkt till barnen. Det är väl så med allt som berör barn och ungdomar.

Tror hon gått in för att hitta rena avtalsbrott och liknande. När hon inte hittade något sådant fick hon börja vrida lite på orden och sätta missvisande rubriker för att ändå ha möjlighet att publicera.

Hos gemene man spelar det ju ingen roll. Han läser rubriken och tänker "Jaha, nu stjäl de pengar från barnen också..."