Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Det är väl självklart att oppositionen i det läget börjar undra, det skulle jag också ha gjort.
Det konstiga är ju att avtalet i sig verkar vara väldigt flummigt/otydligt formulerat i övrigt, och då blir det ju svårt att mäta kostnader och hur mkt man får ut av det man satsat, eftersom Edsvik sager att det viktigaste inte är pengarna utan hur dom används.
Så frågan blir i dagsläget: har Brynäs gjort tillräckligt mkt under detta år, för att dom i tillräckligt hög grad ska anses ha uppfyllt sin del av avtalet?
Svårt att avgöra, men nog tycker man väl iaf att Brynäs borde ha kunnat uppfylla kravet på besök i 30 skolor, om vi utgår ifrån att skolorna inte har haft svårt med att upplåta tid för besök osv.
Hade Brynäs isf fokuserat på att uppfylla just detta krav, så hade motparten förmodligen känt sig betydligt lugnare än vad dom nu är.