Brynäs IF

ellis: Ja, det är ju det som är min poäng: vad är det för mening med att sitta och jämföra Thure Wickbergs förutsättningar på 60- och 70-talet med BZ och de förutsättningar som han och andra sportchefer arbetar under?
Wickberg och Brynäs var ju pionjärer när det gällde hur man tränade, spelade och även när det gällde värvningar. Hur svårt var det i det läget att locka till sig dom bästa på varje position, när vi inte hade nån konkurrens på värvningsmarknaden från andra lag?
Och då har jag ändå inte räknat in ekonomin i det hela, en sak som idag är betydligt viktigare än den var under Thures tid.
Så att sitta och jämföra då och nu och försöka visa på hur mkt sämre dagens sportchefer är jämfört med Thure Wickberg, är ju egentligen fulltständigt ointressant.

Huge: Auchinleck menar att Brynäs signum, kalla d gärna varumärke, har varit "klapp klapp", spelintelligens, finurlighet och mjuka handleder. Även under sämre år så har vi varit något av ett lirarnas lag och att detta var något Ture Wickberg byggde upp med egna produkter och en värvningsskicklig Breit Hellman. Klubben inristade en identitet som till viss del finns kvar även idag, än så länge... Bengtzéns boforsinriktning kombinerat med Bulans spelfilosofi innebär att Brynäs är i en förvandling till ett gnuggarlag som med muskler, aktiv forecheck, snabba skridskor och boforsmentalitet skall få sina motståndare på fall. Rätt eller fel?
Vad man gör dåligt anser jag är att man inte utstakar en vision. Att berätta vad klubben står för och uttala långsiktiga målsättningar. Jag saknar SAIK- tänket där man fostras i samma spel från p14. Om nu Brynäs skulle staka ut en sådan filosofi... Skall vi då långsiktigt satsa på Bengtzéns boforsspel eller skall vi ha ett spel som ligger närmare klubbens identitet sedan Thures dagar...?

Huge: Spelarna kräver ju lite mer än ett halvtidsjobb, en spelarjacka och ett par playboydojjor för att spela idag. ;-)