Brynäs IF

Huge:"Tydligen inte alls lika självklart för dig och dina gnällkompisar när BZ värvade Broadhurst. Då gnällde ni ju er blåa över att BZ inte kunde vaska fram nåt likvärdigt med Rödin och när BZ förklarade att vi inte har dom pengarna så kan jag inte påminna mig att du tog honom i försvar och höll med honom eller tyckte att en det var helt Ok om man istället för Rödin plockade in en egen billig junior."
Istället CHANSAR man på en spelare och hoppas. Istället för att lägga korten på bordet och förklara det ekonomiska läget.

Hade man gjort det och sagt att man inte vågar äventyra ekonomin med dyra nyförvärv så är jag tämmeligen säker på att 99% hade riktat sin vrede på Arbetarbladet som ligger till grund för detta. Visst hade ett fåtal krävt att man skulle satsa sig genom krisen men det är mer kategorin "här och nu", man vill vinna nästa match skitsamma om det går åt skogen. Gör de det så kan man alltid gnälla på att man skulle ha satsat mer.

Men det är knappast någon här som är så naiv.

Men vi var ALLA här ovetande om det ekonomiska läget och det är där, just DÄR som Brynäs agerade fel. Broadhurst var knappast gratis och sett till vad han levererat i SAIK så känns det som att man chansade rejält när man tog in honom.

Nu vet jag att ditt tvångsmässiga behov att ha sista ordet och du kommer fortsätta att älta, vända på ord och argumentera på dina egna best case spekulationer men jag har sagt mitt i den här frågan.

Powerfade: "Visst hade ett fåtal krävt att man skulle satsa sig genom krisen men det är mer kategorin "här och nu", man vill vinna nästa match skitsamma om det går åt skogen. Gör de det så kan man alltid gnälla på att man skulle ha satsat mer."

Vad dessa "här och nu" personer hade tyckt i det läget är ju fullständigt ointressant, det intressanta är ju det jag försöker peka på: var det rätt eller fel av ansvariga att försöka värva en skapligt ersättare för Rödin och som iaf hade gett laget en större möjlighet att nå slutspel och därmed till viss del rädda upp det ekonomiska minuset som man var medvetna om?
Det är ju jävligt lätt att sitta härinne med facit i hand och tycka att man gjorde fel som försökte gasa sig till slutspel istf att backa, plocka in en junior och mer eller mindre ge upp hoppet om slutspel och de pengar det inbringat och som isf skulle ha lindrat mkt av den ekonomiska smällen.

Sen kan du lägga ner ditt fjantiga och ohederliga argumenterande om best case scenarios och att jag vänder och vrider på argument för.
Jag har hela tiden sagt att man agerat klantigt och riskabelt, men för den skull måste man ju kunna diskutera hur ansvariga resonerat utefter förutsättningarna och de trots allt oväntade saker man inte kunnat påverka själva.
SHL:s ändrade regler gjorde ju att redan där försvann 2 mille som alla lag hade räknat med att få.
AB:s granskning bidrog säkert till att en mer eller mindre inkasserad och säker sponsordel också försvann på ett lite överraskande sätt.
Det finns mao omständigheter som man ändå måste väga in och som nyanserar bilden en aning och som ger en viss förståelse för varför man agerat som man gjort.
Att samtliga inblandade skulle vara fullständigt inkompetenta och okunniga som om dom vore läktarcoacher med noll insyn och kunskap, känns i mkt som oseriöst och populistiskt resonerat.
Visst, man har klantat sig och chansat i en bransch där det samtidigt ställs krav från både sponsorer och supportrar att prestera, helst ta guld varje säsong.
Den pressen har naturligtvis också till viss del inverkat när man varit lite för optimistiska och velat mer än vad förnuftet kanske hade velat sas.

Powerfade: Föreningen har satt sig i en helt hopplös situation. Man byggde upp ett luftslott som kraschade. Hur skall man kunna knyta till sig spelare och sponsorer när man inte ens kan sköta ekonomin . Hela historien känns som om det skötts på ett otroligt amatörmässigt sätt. Att skylla på Arbetarbladet känns patetiskt.