Brynäs IF

Carl Lejonkräk: Fast du missar mer med ögonen än med statistik. Att dra sådana slutsatser du drar är bara rena gissningar. Jag tror inte du har en grundförståelse för statistiken och hur den används. Att du har sett tekningar som leder till mål säger inte direkt att tekningar är viktiga. Bara för att man blockerar ett skott som annars betyder att skottet skulle gå i mål betyder inte att det är bra att blockera skott.

Jag har sett hur någon har tagit en utvisning för att motståndarna inte ska få ett bra läge, är utvisningar bra hela tiden då med? Det är den typen av logik du för dig med här.

Och du vet att jag har sett allt du sett med? Jag har bara en förståelse för hur ens ögon ofta kan lura en och att vissa saker inte är så enkla som du verkar tro att dom är. Vissa saker går inte att se med ögonen. Varför tror folk att hockey är något slags väsen som inte går att bryta ner i siffror? På vilket sätt är hockey mer komplext än den djupaste vetenskap? det är inte det. Det är inte några slags amatörer som sitter och räknar på saker på NHL-nivån, det är människor med utbildningar inom statistik från högt ansedda college. Men okej, förklara gärna varför hockey är så mycket mer komplext än allt annat. Förklara varför du tror att dina ögon har mer rätt än mycket av statistiken som säger något helt annat än dina ögon.

Rodrigo: Självklart så tror jag på statistiken, jag har aldrig ifrågasatt den eller ens nyttan av den. Statistiken är ett fantastiskt verktyg inom ishockeyn men den är ju inte komplett utan det krävs ett mänskligt öga också.

Rodrigo: Måhända att jag saknar grundförståelse för statistik men då saknar du grundförståelse för hockey helt klart.