Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
img5476.jpeg
Man kan alltså ha det största puckinnehavet som leder till flest skott som leder till flest mål, det är ju den statistiska lösningen på att vinna matcher.
Det denna statistik inte talar om är hur man skapar en vägvinnande hockey som inte alltid har det största puckinnehavet eller flest antal skott på mål.
Frågan tycker jag är hur man inom hockey kan vinna matcherna utan det största puckinnehavet och utan att skjuta flest skott mot mål. Visst mot Leksand kan vi nog vinna genom att ha det det statistiskt mest vägvinnande sättet men mäktar vi med det mot SAIK eller Frölunde till exempel? Det blir svårt att alltid skölja över motståndarna när man har en lönebudget som inte är bland de högsta, här krävs hjärna för att vinna.