Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Närå... 😃
Men har inte så många minuter över.
Man ser på hockey på olika sätt. Bevisligen.
Har man gjort resan själv eller funnits med i elitmiljön från dess början i ungdomshockey via hockeygym till SHL/AHL/KHL/NHL osv så finns det en förståelse för hur krokig vägen är även om den ser spikrak ut för vissa betraktare.
Att uttala sig om vilka som är bäst idag (oavsett ålder och liga) är inga större problem. Att sen bygga verksamhet, lag mm, det kräver ytterligare en annan förståelse.
Men det som är det riktigt svåra är att se potential och hjälpa till att matcha fram en spelare (eller ledare) till sin fulla potential. Vi ser ju de som lyckas, men inte de som misslyckas trots stor potential. Tyvärr är inte hockeyn speciellt bra på att mejsla fram potential. Upplägget är att plocka ut de bästa spelarna nu. De bästa spelarna om ett år osv. Det börjas i många fall två år före TV-pucken och fortsätter med Hockegym/J18/J20 och vidare.
En strategi är att köpa färdiga spelare.
En annan är att utveckla spelare.
Båda behövs i en elitverksamhet.
Sundlöv lade grunden till en långsiktig strategi som snabbt gav resultat.
BZ har lämnat den och har en ny strategi som är betydligt kortsiktigare.
Den strider mot min bild av hur Brynäs styrkor sett ut historiskt och nu är det istället tex SAIK och Frölunda som använder sig av liknande strategier för att bygga framgångsrika organisationer.
En annan konsekvens av kortsiktigheten i Brynäs strategi är att hockeyn runt Brynäs är tunnare än på länge. Valbo lär knappast klara div 1-platsen. Tierp har efter många år i ettan (och ett snäpp upp) lagt ner A-verksamheten 5 mil från Gävle. Övriga klubbar krigar i div 2 och 3. Kalhugger man konsekvent runt omkring sig utan att ge nåt tillbaka blir återväxten till slut blygsam. Och därmed också intresset för Brynäs.
Det hänger ihop.