Brynäs IF

mk: Det är därför mer statistik behövs i hockey. För att det är flytande. Det för det också svårare att rent okulärt bedöma. Därför blir det tramsigt när Huge håller på argumentera om vad han såg med sina ögon. Hockey är för komplext för att kunna bedöma det okulärt. Det är för mycket som händer samtidigt. Vi behöver siffror för att kunna bedöma det.

Har också pratat om förut att vår subjektivitet förstör hur vi ser på matcher. Hjärnan har lätt för att se stora misstag men har svårt för att bedöma hur spelet ser ut rent generellt. En spelare kan göra en jättebra match men sen göra en tokig indianare. Hur bedömer hjärnan den spelaren? Efter våra subjektiva hjärnor som vill se dom stora händelserna. Vi tycker att spelaren har varit bedrövlig trots att han gjort en extremt bra match utöver misstaget.

Våra hjärnor är inte byggda för att bedöma hockey. Objektiva vetenskapliga siffror ger oss helhetsintrycket.

Rodrigo: "Hjärnan har lätt för att se stora misstag men har svårt för att bedöma hur spelet ser ut rent generellt. En spelare kan göra en jättebra match men sen göra en tokig indianare. Hur bedömer hjärnan den spelaren?"

Haha...
Tja, är säker på att en normal hjärna som klarar att se en helhetsbild, fortfarande bedömer att den spelaren gör en jättebra match, trots att han gjort EN tokig indianare.

"Våra hjärnor är inte byggda för att bedöma hockey."

Hehe, dom klassiska citaten haglar...

Varför skulle dom inte vara byggda för det, om dom fått långvarig information om hur hockey ska och bör spelas för att resultaten ska bli så bra som möjligt?
Är tämligen säker på att en hjärna som fått lära sig hur spelet bör spelas, också har förmågan att att bedöma ifall den hockey som spelas kommer att ha bra eller mindre bra förutsättningar för att bli framgångsrik eller inte.