Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Tror att det bästa man kan göra är att inte skriva när man är i affekt.
Då får man en högre nivå på ett enkelt sätt.
Det är ju såklart lättare sagt än gjort och ishockey är ju en sport som engagerar dom allra flesta på gott och ont.
Låt det gå ett tag, kanske till och med ett par dagar om det är något som berör en på ett djupt plan. Innan man sätter sig framför tangentbordet och förvandlas till en keyboard-warrior.
Är man väldigt missnöjd och besviken så är det så det är, det finns inget rätt eller fel.
Huvudsaken är att man kan hålla en god ton och gärna motivera varför man tycker som man gör.
Vi lever i en demokrati och just nu så finns ett stort etablerat missnöje gällande nivån på dels domarinsatserna och dels DN.
Det jag upplever är just vad som avgör om en händelse ska gå till granskning?
Jag tycker nivån på situationsrummet är för låg.
Det släpps alldeles för mycket suspekta situationener, från granskning.
Flertalet hjärnskakningingar som man proklamerar att man vill få bort.
Men många av fallen går inte ens till granskning.
Jag förväntar mig absolut ingen dom gällande tvivelaktiga situationer, men jag tycker att man åtminstone kan granska situationer oftare.
Sen kan och ska absolut inte allt gå till granskning självklart, för då blir DN snabbt överhopad av ärenden, och domarna får sämre nivå.
Vem vet, ju fler underlag dom får att granska desto mer mönster och tendenser kan ju upplevas och det i sin tur kanske bidrar till att kunna införa motåtgärder som inte skulle göra annars.
Som det ser ut nu, så kan vi säga att situationsrummet är åklagaren och DN är domaren.
Som jag upplever det hela är att situationsrummet vill alltid få 100% domar, gällande situationerna man låter gå till granskning.
Alldeles som att man är rädd att få fel, om DN skulle fria en händelse helt och hållet. Är det ett misslyckande och så är det ju absolut inte.
Sry för långt inlägg, var tvungen att skriva av mig, detta är något som berör mig på djupet.