Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Absolut, och det ska man förstås göra.
Men jag brukar också säga att man alltid ska höra vad båda parter har att säga, när den ena parten blir ifrågasatt av en random skribent härinne som slänger ur sig nåt som han påstår att Inge har sagt.
BZ kan ju mkt väl ha haft goda skäl att värva Kristo, skäl som Inge inte har känt till.
Kan inte se att ev kompetens hos vare sig Inge eller BZ har nåt med sakfrågan att göra.
Det handlar om att försöka ta reda på så mkt som möjligt om bakgrunden till BZ:s beslut att värva Kristo, och då tycker jag faktiskt att det minsta man kan begära är att iaf ta reda på vad BZ har att säga i frågan.
Först DÄREFTER kan man försöka sig på en egen slutsats om BZ gjorde fel eller inte.
Men den som sväljer enbart den ena partens påstående är väl förmodligen också en sån som tycker att man i en rättegång bara ska höra på vad den sakägande har att säga och inte den åtalades version.
För att göra en principiell jämförelse. Är väl säkrast att påpeka det innan nån som vanligt nu kommer att yra om att BZ är åtalade för nånting...