Brynäs IF

Peja: Det handlade väl om att förutsättningarna inte var tydliga i början på avtalet. Otydligheter som media insinuerade som uppsåtliga. Bad will för föreningen som fortfarande lever kvar. Överlåt social verksamhet fullt ut till småföreningarna och satsa enbart på det som ger lönsamhet och framgång för herrelit. Det är en rimlig slutsats efter kommunens och medias turer kring En bra start.

Mattson: Brynäs skyldigheter var oklara. Och Brynäs redovisade En Bra Start tillsammans med resten av verksamheten, inte separat. Det gjorde att det inte gick "att följa pengarna" till En Bra Start. Efter att media uppmärksammade detta redovisar Brynäs En Bra Start separat. Det var klantigt att inte göra det från början med tanke på att man mottog offentliga medel. Det var därför ingen lögn av medierna, oavsett vad deras syfte med artiklarna var, att påstå att kommunens pengar som egentligen var öronmärkta till En Bra Start gick rakt in i verksamheten.

Jag tror inte att det var uppsåtliga felaktigheter, men kan förstå om andra trodde det, eftersom många förmodligen inte trodde att en förening som omsätter mer än 100 miljoner skulle kunna vara så klantig i sin redovisning.

Tror dock att du överskattar den "bad will" som artiklarna ledde till. Det finns många som har varit emot detta hela tiden, ofta personer som är verksamma inom andra föreningar, eftersom de gör otroligt mycket med oerhört små medel, och hade kunna gjort mycket mer med en bråkdel av pengarna som Brynäs får. Har lite svårt att förstå hur en del Brynäsare kan vara så otroligt enögda och inte förstå kritiken överhuvudtaget, alla som någonsin har varit aktiva i mindre föreningar förstår hur stor skillnad relativt små medel kan göra.